Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А43-10396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10396/2022

г. Нижний Новгород 17 августа 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 10 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-218),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Река» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального автономного учрежденич культуры «Город мастеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Городец,

о взыскании 2 321 405 руб. 44 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2022),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 2 321 405 руб. 44 коп., в том числе: 2 157 440 руб. 00 коп. долга по договору поставки и 163 965 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 13.07.2022).

Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменную позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседании не обеспечил, заявил ходатайство о истребовании у истца книги продаж за период с 01.07.2021 по 30.10.2021, об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Определением от 13.07.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом отклонено с учетом пояснений истца по расчету суммы долга и положений статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца книги продаж за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 судом отклонено, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик ссылается на болезнь своего представителя, однако документально данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, суд считает, что болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

При этом, в ходатайстве ответчик не указывает на возможность предоставления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022, изготовление полного текста решения отложено до 17.08.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки бетонных изделий № П-05/2021г (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю бетонные изделия (продукцию, товар), а покупатель обязуется надлежащим образом и своевременно принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ассортимент, цена, количество и сроки поставки товара оговариваются в спецификациях (Приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар на общую сумму 8 235 360 руб. 00 коп. (л.д.15-102).

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты (л.д.103-106) задолженность ответчика составила 2 157 440 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как противоречащие представленным в дело доказательствам и расчету истца по заявленной ко взысканию сумме долга. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оспариваемые ответчиком поставки оплачены последним, по ним задолженность не заявлена в настоящем иске.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 157 440 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 163 965 руб. 44 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик настаивал на данном размере неустойки – что подтверждается протоколом разногласий к спорному договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 1163 965 руб. 44 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Определением от 28.04.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 2 321 405 руб. 44 коп., в том числе: 2 157 440 руб. 00 коп. долга и 163 965 руб. 44 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, а также 34 607 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 86 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 560 от 11.04.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина