Решение от 14 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 декабря 2025 года

Дело №

А55-28796/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2025 года дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Самарастройпроект" ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 271 238руб. 72коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 28.09.2023,

от ответчика – не участвовал,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Самарастройпроект" о взыскании 1 271 238руб. 72коп., составляющие задолженность по внесению арендной платы по Договору № 28/24 оказания услуг от 25.07.2024 за предоставление в аренду башенного крана КБ-585 (заводской № 011, учетный № 14752) в размере 612 990 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по внесению арендной платы по Договору № 28/24 оказания услуг от 25.07.2024, но не менее 78 462руб. 72коп. за период с 01.05.2025 по 06.08.2025; задолженность по оплате предоставленных услуг по управлению башенными кранами КБ-585 (заводской № ОН, учетный № 14752) и КБ-474А (заводской № 6, учетный № 13466) в размере 579 786руб. 00 коп.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Самарастройпроект» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 25.07.2024 был заключен договор № 28/24 оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется передать во временное владение и пользование Заказчику башенный кран КБ-585 (заводской № 011, учетный № 14752), а также оказать услуги по управлению и эксплуатации башенного крана КБ-585 (заводской № 011, учетный № 14752) и башенного крана КБ-474А (заводской № 6, учетный № 13466) при строительстве объекта: «Универсальный магазин на Северном шоссе» по адресу: Самарская область. Волжский район, г.п. Смышляевка, п.г.т. Смышляевка».

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2025 к Договору), размер арендной платы за предоставление в аренду КБ-585 составляет 735 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 5% в размере 35 000 рублей 00 коп.

Стороны согласовали, что арендная плата подлежит предварительной оплате не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренду башенного крана (п. 3.3. Договора).

Истец указал, что в нарушение условий Договора и норм гражданского законодательства, Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, размер задолженности Ответчика по внесению арендной платы за пользование башенным краном КБ-585 (заводской № 011, учетный № 14752) за период с 01.04.2025 по 29.04.2025 составил 612 990 руб. 00 коп., в том числе НДС 5% в размере 29 190 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2025 к Договору), стоимость услуг обслуживающего персонала (крановщика) составляет 714,00 руб. 00 коп. в час, в том числе НДС 5% в размере 34,00 руб. 00 коп.

Стороны согласовали, что оплата услуг обслуживающего персонала (крановщика) осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами универсального передаточного документа (далее -УПД).

В соответствии с пп. 2.4.7. п. 2.4. Договора, Заказчик обязан подписать представленный Исполнителем УПД в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения, а также направить один экземпляр подписанного УПД Исполнителю. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания УПД по истечении 5 (Пяти) рабочих дней, Исполнитель составляет односторонний УПД. Работы, указанные в данном УПД. считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Помимо неисполнения Ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по управлению башенными кранами КБ-585 (заводской №011, учетный № 14752) и КБ-474А (заводской № 6, учетный № 13466), Ответчик также немотивированно уклоняется от подписания УПД. Несмотря на получение УПД с нарочным, Ответчик не исполнял обязательства по своевременному подписанию указанных документов, в связи с чем Истец 17.07.2025 направил в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения следующие УПД:

УПД № 104 от «30» апреля 2025 г., подтверждающий предоставление услуг по управлению башенным краном КБ-474А (заводской № 6, учетный № 13466) в апреле 2025 г., на сумму 245 616 рублей 00 коп., в том числе НДС 5% в размере 11 696 рублей 00 коп.;

УПД № 119 от «19» мая 2025 г., подтверждающий предоставление услуг по управлению башенным краном КБ-474А (заводской № 6, учетный № 13466) в мае 2025 г., на сумму 164 220 рублей 00 коп., в том числе НДС 5% в размере 7 820 рублей 00 коп.;

УПД № 101 от «23» апреля 2025 г., подтверждающий предоставление услуг по управлению башенным краном КБ-585 (заводской № 011, учетный № 14752) за период с «01» апреля 2025 г. по «23» апреля 2025 г., на сумму 156 366 рублей 00 коп., в том числе НДС 5% в размере 7 446 рублей 00 коп.;

УПД № 103 от «29» апреля 2025 г., подтверждающий предоставление услуг по управлению башенным краном КБ-585 (заводской № 011, учетный № 14752) за периоде «28» апреля 2025 г. по «29» апреля 2025 г., на сумму 13 566 рублей 00 коп., в том числе НДС 5% в размере 646 рублей 00 коп.

Заказное письмо получено Ответчиком 22.07.2025, мотивированного отказа от подписания УПД от Ответчика не поступило, в связи с чем Истец подписал УПД в одностороннем порядке 30.07.2025.

В соответствии с условиями Договора оплата по УПД №104 от «30» апреля 2025 г., УПД № 119 от «19» мая 2025 г., УПД № 101 от «23» апреля 2025 г., УПД № 103 от «29» апреля 2025 г. должна была поступить от Ответчика в срок не позднее 06.08.2025.

Вместе с тем, ответчик оплату не произвел, и за Ответчиком числится задолженность по оплате предоставленных услуг по управлению башенными кранами КБ-585 (заводской № 011, учетный № 14752) и КБ-474А (заводской № 6, учетный № 13466) в размере 579 786 руб. 00 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование башенным краном КБ-585 (заводской № 011, учетный № 14752), а также по оплате предоставленных услуг по управлению башенными кранами КБ-585 (заводской № 011, учетный № 14752) и КБ-474А (заводской № 6, учетный № 13466), Истец 17.07.2025 обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, полученная Ответчиком 22.07.2025, однако ввиду отсутствия ответа и неисполнения требований Истца по погашению задолженности, Истец обратился с иском в суд.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и отказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заявленные требования подтверждены истцом односторонними актами выполненных работ, указанные акты были направлены в адрес ответчика, однако не подписаны. При этом, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому исполнитель вправе рассчитывать на оплату со стороны заказчика. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Также согласно п. 5.2. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости (оказанных услуг) выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 330, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 612 990руб. 00коп., неустойки за период с 01.05.2025 по 06.08.2025 в сумме 78 462руб. 72коп.,; неустойки, начисленной с 07.08.2025 на сумму задолженности 612 990руб. 00коп. до момента фактического исполнения обязательства из размера 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30 %., и задолженности по оплате услуг в сумме 579 786руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 137руб. 00коп., оплаченные по платежному поручению № 156 от 06.08.2025, и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Самарастройпроект" ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 1 271 238руб. 72коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 612 990руб. 00коп., неустойка в сумме 78 462руб. 72коп., задолженность по оплате услуг в сумме 579 786руб. 00коп.; неустойку, начисленную с 07.08.2025 на сумму задолженности 612 990руб. 00коп. до момента фактического исполнения обязательства из размера 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30 %, с учетом взысканной неустойки 78 462руб. 72коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 137руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Самарастройпроект" ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов