Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-26981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26981/2019

Дата принятия решения – 20 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРС сервис", г.Альметьевск (ОГРН 1131644001312, ИНН 1644068105) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск (ОГРН 1121651002230, ИНН 1647015510) о взыскании 263111.08 руб. долга,

при наличии возражений ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС сервис", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск, о взыскании 263111.08 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 18.10.2019г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил письменные возражения, указал, что требования истца не признает, поскольку договор подряда не подписан, к выполненным работам имеются претензии. Данные возражения с приложениями были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.12.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 18.12.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 10.01.2020г. поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая подачу апелляционной жалобы, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, 10.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №2/2018 на электромонтажные работы. 07.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №3/2018 на проведение дополнительных работ по заземлению площадки. Истец выполнил работы, сдал их ответчику. Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на электромонтажные работы №2/2018, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Заказчика в соответствии с Проектно-сметной и Рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, электромонтажные работы на объекте: «Строительство ПСП Шешма-Калейкино».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет сумму в размере 1 180 000 руб..

Условиями договора подряда на электромонтажные работы №2/2018 от 10.05.2018г. стороны согласовали, что датой завершения работ по договору считается календарный день подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости Работ по форме КС-3 (п. 2.2).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора следующим образом: при подписании договора Заказчик оплачивает авансовый платеж. Авансовый платеж составляет 250 000 рублей. После завершения работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика формы КС-2, КС-3, которые Заказчик должен рассмотреть в течение 5 дней с момента получения и при отсутствии возражений подписать. После подписания Заказчиком формы КС-2, КС-3 по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся часть от общей суммы настоящего договора в течение 10 дней.

Истец письмом № 3 от 14.05.2018 уведомил ответчика о том, что при заключении договора не были учтены расходы, проводимые при скрытых работах. В ходе исполнения договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не указанных в договоре подряда №2/2018 от 10.05.2018г. и приложении к нему, в связи с чем, по мнению истца, сторонами 07.06.2018г. был подписан договор №3/2018 на проведение работ по заземлению площадки ПСП Калейкино.

В подтверждение выполнения работ по договору №3/2018 от 07.06.2018г., истцом представлены акт приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018г.. Предусмотренные договором работы были выполнены истцом, стоимость составила 763 113 рублей.

Ответчик, перечислил истцу платежным поручением №837 от 21.09.2018г. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец претензией исх. №5 от 17.09.2018г. потребовал оплатить задолженность за выполненные по договору №3/2018 от 07.06.2018г. работы в размере 263 113 рублей

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда на электромонтажные работы №2/2018 от 10.05.2018г., Арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлено письмо исх. №3 от 14.05.2018г. о согласовании дополнительных работ, направленное истцом в адрес ответчика, которым истец известил ответчика о том, что в ходе выполнения работ по договору №2/2018 от 10.05.2018г. установлено, что общий объем работ, необходимых для надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, превышает указанный в проектно-сметной документации приложенной к договору подряда. При этом доказательства согласования ответчиком дополнительных работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик истребуемое доказательство не представил, в направленных суду письменных возражениях указал, что договор подряда между сторонами не заключался.

Определением от 18.10.2019г. суд предложил истцу представить доказательства согласования дополнительных работ ответчиком. Определение суда истцом не исполнено.

Также определением от 18.10.2019г. суд по ходатайству истца истребовал у ответчика договор №3/2018 от 07.06.2018г., подписанный сторонами. Как следует из искового заявления, экземпляр договора 3/2018 от 07.06.2018г., подписанного обеими сторонами, у истца отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, перечислил истцу платежным поручением №837 от 21.09.2018г. денежные средства в размере 500 000 руб. указав назначение платежа «оплата за выполненные работы по заземлению площадки ПСП Калейкино по дог. №3/2018 от 07.06.2018».

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате работ по договору от 07.06.2018г. №3/2018 обратился в суд с иском.

В подтверждение выполнения работ по договору №3/2018 от 07.06.2018г., истцом представлены двухсторонний акт приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2018г.. Согласно сведений в вышеуказанных документах, работы выполнены и приняты в рамках выполнения работ по договору №1/2018 от 23.04.2018.

Доказательств выполнения работ по договору №3/2018 от 07.06.2018 истцом не представлено.

Платежное поручение №1263 от 21.09.2018 в подтверждение уплаты стоимости выполненных работ ответчику заказчиком в размере 1 000 000 руб. не может служить доказательством выполнения работ по договору №3/2018 от 07.06.2018 и являться основанием для оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует текст договора №3/2018 от 07.06.2018г., подписанного сторонами, и ответчиком подписание такого договора оспаривается, вместе с тем, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор №2/2018 от 10.05.2018г., суд исходит из того, что выполнение в спорном периоде работ осуществлялось истцом в рамках договора №1/2018 от 23.04.2018г.. Ссылка ответчика на договор №3/2018 от 07.06.2018г. в назначении платежа в платежном поручении №837 от 21.09.2018г. в отсутствие иных доказательств наличия договора №3/2018 от 07.06.2018г. не может свидетельствовать о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате, а на стороне истца факт выполнения работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018г. на сумму 763 113 рублей 08 копеек, представленная истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору, не может быть принята судом во внимание, поскольку из текста последней усматривается, что данной справкой оформлено выполнение работ по договору №1/2018 от 23.04.2018г., который отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Представленное в материалы дела платежное поручение №837 от 21.09.2018г. на сумму 500 000 рублей, которым, как указал истец, ответчик перечислил последнему предоплату за спорные работы, так же судом не может быть принято во внимание. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано «оплата за выполнение работ по заземлению площадки ПСП Калейкино по договору №3/2018 от 07.06.2018г.».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение статьи 760 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства передачи ответчику результатов выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом не подтверждается материалами дела, требование истца неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова