Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А53-16669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2017 г. Дело № А53-16669/17


Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО Л.Т.Д.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 000 000 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО Л.Т.Д.» (далее - ответчик) о взыскании 36 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ранее истцом заявлено об оставлении иска без рассмотрения и снижении размера государственной пошлины.

Представитель ответчика против иска возражал, представил дополнительные документы, в обоснование своей позиции по иску, приобщенные судом к материалам дела. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для отказа в иске, в связи со следующим.

Основанием для обращения истца в суд с заявленным иском послужили следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть от 16.01.2017 г. по делу №А63-5481/2016 в отношении ООО «Андромакс» (356000.С ч, <...> А, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Cергей Александрович.

Согласно информации, предоставленной «КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА ПАО "ОТКРЫТИЕ", ООО «Андромакс» в адрес Ответчика по платежным поручениям: № 569 от 18.07.2012 были перечислены денежные средства в сумме 36 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты по неисполненому договору № 03.05.2012г, за с/х продукцию».

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовали документы подтверждающие обоснованность произведенного платежа.

03.03.2017 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства Истцу. Ответа на претензию не поступило, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что произведенный по платежному поручению № 569 от 18.07.2012 платеж был осуществлен по договору №19 от 03.05.2012. Ответчиком в материалы дела представлен договор №19 от 03.05.2012, а также платежные поручения о перечислении ответчиком истцу аванса за поставку с/х продукции по указанному договору №185 от 04.05.2012, №273 от 14.06.2012, №283 от 18.06.2012 на общую сумму 36 000 000 руб., а также платежное поручение № 569 от 18.07.2012 о возврате истцом ответчику не освоенного аванса в полученной сумме.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство не мотивированно.

Суд рассмотрев ходатайство истца не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 148 АПК РФ установлены основания, по которым иск подлежит оставлению без рассмотрения судом. Так, согласно данной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/2012, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должен представить истец.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, - из представленного истцом платежного поручения № 569 от 18.07.2012 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – договор поставки с/х продукции №19 от 03.05.2012г.

При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того из пояснений ответчика и представленных им документов, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки с/х продукции №19 от 03.05.2012 согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик принять и оплатить ее.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванса за поставку с/х продукции платежными поручениями №185 от 04.05.2012, №273 от 14.06.2012, №283 от 18.06.2012 на общую сумму 36 000 000 руб.

Платежным поручением № 569 от 18.07.2012 истец возвратил ответчику не освоенный аванса в полученной сумме.

Ответчиком в материалы дела представлен указанный договор и платежные поручения.

В силу изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Также суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Перечисление истцом ответчику неосвоенного аванса по платежному поручению № 569 осуществлено 18.07.2012, иск подан в суд 15.06.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Обстоятельств свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности судом не установлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как было указано судом выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску в связи с нахождением в процедурах банкротства (истец признан банкротом, введено конкурсное производство).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина, с учетом отказа в иске, подлежит отнесению на истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением признанием его банкротом и введением в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая его тяжелое имущественное положение, суд полагает возможным его удовлетворить, и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до 5 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в сумме 5 000 руб. (с учетом снижения судом ее размера) подлежит взысканию с истца в доход бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В.Чебанова