Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А19-23424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23424/2022

«02» августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи А.Э. Зыряновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ" (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СМИРНОВУ ОЛЕГУ ВАДИМОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" (адрес: 654015, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, КУЗНЕЦКОЕ (КУЗНЕЦКИЙ Р-Н) Ш, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (адрес: Красноярский край)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ" (далее, истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СМИРНОВУ ОЛЕГУ ВАДИМОВИЧУ (далее, ИП ФИО3) о взыскании убытков по договору №1 от 28.04.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОК" СИБШАХТОСТРОЙ" (далее – ООО "ОК" СЩС") и ФИО2 (далее – ФИО2).

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица в процесс не явились.

От третьего лица ООО "ОК" СИБШАХТОСТРОЙ" посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество подтвердило факт удержания с истца штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., в связи с выявлением у бетонщика ФИО2 характерных признаков алкогольного опьянения.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Иркутский завод полимеров" (заказчик) и ООО "ОК "СШС" (подрядчик) заключен договор подряда № 1518/82-05/21 от 17.06.2021, в рамках которого заключено дополнение № 1518/82-05/21 от 07.07.2021, в рамках которого ООО "ОК "СШС" приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению и строительству зданий, сооружений "Титул 5300 очистные сооружения сточных вод" на объекте Иркутский завод полимеров.

С целью исполнения обязательств по указанному договору ООО "ОК "СШС" (генподрядчик) 03.02.2022 заключило договор субподряда № 895_2СШС_22 с ООО "СТС" (субподрядчик), последний в свою очередь заключил договор оказания услуг № 1 от 28.04.2022 с ИП ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СТС" указало, что при производстве работ на КПП «АЗС» (въезд) г. Усть-Кут 19.05.2022 в 07 час. 58 мин. был выявлен бетонщик ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено составленным в отношении него актом приборного контроля № б/н от 19.05.2022.

В данной связи заказчиком - ООО "Иркутский завод полимеров" в адрес ООО "ОК "СШС" была выставлена претензия от 11.08.2022 № 678-А-ИЗП об уплате штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

После оплаты штрафа ООО "ОК "СШС" выставило ООО "СТС" (истцу) претензию исх. № 5 от 04.10.2022 о возмещении убытков в указанном размере, мотивируя требование тем, что бетонщик ФИО2 является сотрудником ООО "СТС". Последнее, в свою очередь, утверждая, что указанное лицо привлечено к выполнению спорных работ ответчиком обратилось к ИП ФИО3 в претензионном порядке (претензия от 05.09.2022) с требованием возместить убытки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия ООО "СТС" оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в указанном размере.

ИП ФИО3 иск оспорил, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО "СТС", поскольку с ФИО2 он не состоит в трудовых (гражданско-правовых) отношениях.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт несения ООО "СТС" расходов в размере 300 000 руб. 00 коп. на возмещение ООО "ОК "СШС" убытков, связанных с оплатой штрафа за нахождение бетонщика ФИО2 19.05.2022 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ООО "ОК "СШС" относительно удержания указанной суммы при расчетах с истцом, Актом о сальдировании № 2 от 24.11.2022.

Вместе с тем, при установлении обоснованности выставления требования о возмещении указанной суммы истцу ответчиком суд включил в предмет исследования по настоящему делу вопрос о наличии между бетонщиком ФИО2 и ИП ФИО3 каких-либо правоотношений (трудовых, гражданско-правовых), позволяющих прийти к выводу, что ответственным за действия данного сотрудника лицом по смыслу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела документах, в том числе объяснительной ФИО2 от 19.05.2022, акте приборного контроля на состояние опьянения № б/н от 19.05.2022, служебной записке ООО «Охранное предприятие «Оберег» исх. № 884 от 20.05.2022, поданной на имя начальника управления внутреннего административного контроля, претензии ООО "Иркутский завод полимеров" от 11.08.2022 № 678-А-ИЗП ФИО2 значится, как бетонщик ООО "ОК "СШС".

Доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся (в том числе по состоянию на 19.05.2022) сотрудником ответчика, в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить такие документы (определение от 03.07.2023).

Кроме того, судом был подготовлен и направлен в адрес ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ запрос о предоставлении поступивших от страхователя - ИП ФИО3 сведений о застрахованных лицах за отчетные периоды – апрель-июнь 2022 года (форма СЗВ-М).

В ответе на судебный запрос от 07.03.2023 № 7035(Э) Пенсионный фон указал, что сведения о зарегистрированных лицах по форме СЗВ-М за указанный период не предоставлялись.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность предъявления настоящего требования к ИП ФИО3 и совокупность обстоятельств, необходимых для установления состава убытков.

В связи с изложенным, иск ООО "СТС" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону.

Определением суда от 09.11.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 300 000 руб. 00 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 9 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова