Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А15-4861/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4861/2019
г. Краснодар
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН0561051201, ОГРН 1040502524292) – Гадисова Ш.М. (доверенность от 21.03.2018), от заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181) – Гаджиева Р.А. (доверенность от 03.12.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (ИНН 056204393926, ОГРН 1030502623612) – Ибадулаева М.М. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А15-4861/2019, установил следующее.

ООО «Махачкалинское взморье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2019 № 13694098, 13694099, 13694100 и Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (далее – управление) от 21.06.2019 № 16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными решений инспекции и управления.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал со ссылкой на отсутствие документального подтверждения довода общества о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2019, направить ходатайство о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявитель жалобы указал, что неприменение обеспечительных мер повлечет для общества негативные последствия и причинит существенный ущерб. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, подлежащие установлению, довод об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта неправомерно положен в основу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии обязанности у общества по внесении встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках дела общество обжаловало решения инспекции от 11.03.2019 № 13694098, 13694099, 13694100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу начислены 31 063 680 рублей недоимки, пеней и штрафов, и решение управления от 21.06.2019 №16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обжалуемых ненормативных правовых актов до рассмотрения основного требования по существу, ссылаясь на то, что исполнение оспариваемых решений может нанести непоправимый вред деятельности налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 90 – 92, 99, части 3 статьи 199 Кодекса, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), суды отказали обществу в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие документального подтверждения довода общества о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Проанализировав финансовые показатели бухгалтерского баланса общества за 2018 год, пояснения инспекции о задолженности общества перед бюджетом, судебные инстанции сочли их свидетельствующими об отсутствии у общества достаточных средств для исполнения решений инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. При обращении в суд с ходатайством об обеспечении иска общество не представило бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату подачи заявления. Представленные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.09.2019 не позволили судам сделать вывод о динамике финансовых показателей общества в 2018 – 2019 годах.

Таким образом, в нарушение пунктов 2, 3 информационного письма № 83, обществом не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба.

Суды проверили и отклонили ссылку общества на гражданско-правовые сделки, в частности, на реализацию обществом инвестиционного проекта «Строительство города-спутника «Лазурный берег» и угрозу неисполнения гражданско-правовых обязательств. Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, общество провело анализ своего имущественного и финансового положения, дало оценку производимым расходам и получаемым доходам.

Поскольку исполнение гражданско-правовых обязательств обществом не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, суды правомерно признали необоснованным довод о причинении обществу ущерба в связи с исполнением налоговых решений.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Приведенные обществом в жалобе доводы с учетом инициирования инспекцией в рамках дела № А15-527/2020 судебного порядка взыскания с общества задолженности по оспариваемым в рамках рассматриваемого дела решениям не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А154861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных