Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А39-4634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4634/2018
город Саранск
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании неустойки в сумме 108 455рублей 55 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №191/30 от 20.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее –ООО «Снабинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 108 455рублей 55 копеек.

Представитель истца не явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки до 10000 рублей, пояснила, что основной долг погашен.


Как следует из материалов дела, ООО «Снабинвест» (поставщик) в рамках исполнения договора №1 от 07.02.2018 поставило АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (покупателю) по товарным накладным №41 от 21.02.2018 и №86 от 30.03.2018 товар на общую сумму 10148000рублей, оплату которого покупатель обязался произвести в течение 30-календарных дней с момента поставки товара (п. 7 спецификации от 13.02.2018 к договору №1 от 07.02.2018).

Так, оплата по товарной накладной №41 от 21.02.2018 должна была быть произведена ответчиком до 23.03.2018 включительно, а по товарной накладной №86 от 30.03.2018 – до 29.04.2018.

Товар ответчиком оплачен с нарушением срока платежными поручениями №105615 от 28.03.2018, №105927 от 04.04.2018, №105969 от 05.04.2018, №108950 от 06.06.2018 и №111648 от 25.07.2018, указанного в п.7 спецификации, в связи с чем, истцом на основании п. 8.3 договора №1 от 07.02.2018 (в редакции протокола разногласий к договору), согласно которому за покупателем установлена ответственность за нарушение сроков оплаты принятого им товара в размере 0,03% от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы, начислена неустойка в размере 108455 рублей 55 копеек (сумма по последнему уточнению) за период с 254.03.2018 по 25.07.2018, то есть по день полной оплаты стоимости поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Снабинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. п. 8.3 поставки договора №1 от 07.02.2018 (в редакции протокола разногласий к договору) в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель обязался выплатить Поставщику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период просрочки с 24.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 108455рублей 55 копеек.

С учетом вышеназванных норм и условий договора поставки, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором он просил снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее размер 0,03%. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие нарушения условий договора и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения его обязательств, а также прямого указания статьи 330 ГК РФ на то, что по требованию об уплате договорной неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 5 074 000рублей, просрочка оплаты с 24.03.2018 (более четырех месяцев), задолженность погашена ответчиком в период нахождения дела на рассмотрении, на дату подачи иска неустойка заявлена истцом в меньшем размере и составляла 60 507рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 108455 рублей 55 копеек за период с 24.03.2018 по 25.07.2018. Несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

При принятии рассматриваемого дела судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 4253рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 108 455рублей 55 копеек за период с 24.03.2018 по 25.07.2018.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 253рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева