Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А43-23075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23075/2020

город Нижний Новгород 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-457),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп», Московская область (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2020, диплом КТ № 20713 от 09.06.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп» о взыскании 851 730 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды спецтехники № АТ-66 от 23.08.2019 за период с 01.02.2020 по 23.07.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 195 руб. 64 коп. почтовых расходов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения неустойки в связи с тем, что в условиях пандемии и введенных ограничений федеральными и региональными властями все строительно-монтажные работы в месте проведения работ были полностью приостановлены до июля 2020 года. Указанные ограничения действуют и в настоящее время.

Также ответчик считает, что предъявленное истцом требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя является неправомерным, поскольку истцом не представлено документальных доказательств несения расходов.

Кроме того, ответчик указал, что представитель истца предположительно является его работником, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов:

- сведения о трудовой деятельности ФИО2 за 2019 и 2020 годы;

- формы СЗВ-М за 2020 год помесячно, а также формы 6-НДФЛ за I, II, III кварталы 2020 года;

- справки о доходах за 2019 и 2020 годы, касающиеся доходов ФИО2

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальной нецелесообразностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.12.2020.

Из документов видно и установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2020 по делу №А43-51642/2019, 23.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №АТ-66, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору во временное пользование спецтехнику с оператором по управлению спецтехники.

Стоимость аренды техники составляет 22 500 рублей за один машино-час аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 арендатор осуществляет 100% предоплату за предстоящий месяц аренды на основании счета, направленного посредством электронной почты. Арендатор обязан оплатить счет в течение 3-х календарных дней со дня его получения, но в любом случае до начала работы спецтехники.

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора арендодатель передал в аренду ответчику спецтехнику по акту от 11.09.2019.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за арендатором образовалась задолженность в сумме 4 895 000 рублей за октябрь 2019 года по акту №2810-000027 от 28.10.2019.

Решением от 10.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» 5 152 040 рублей, в том числе 4 895 000 рублей долга и 257 040 рублей пени, а также 48 760 рублей расходов по государственной пошлине, 387 рублей 61 копейку почтовых расходов.

В связи с нарушением установленных условиями договора сроков внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора начислил неустойку в размере 851 730 руб. за период с 01.02.2020 по 23.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы установлен материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в качестве основания для снижения размера ссылается на тот факт, что в условиях пандемии и введенных ограничений федеральными и региональными властями все строительно-монтажные работы в месте проведения работ были полностью приостановлены до июля 2020 года. Указанные ограничения действуют и в настоящее время.

Указанный довод судом отклонен в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Данный вид деятельности не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции».

Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленном размере – 851 730 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) для получения юридической помощи был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 13.07.2020 с ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по взысканию с ООО «Империал Групп» неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем № АТ-66 от 23.08.2019, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 13/07 от 13.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив условия договора на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 13.07.2020, а также объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд считает, что разумный размер заявленных ко взысканию расходов будет составлять 30 000 руб.

Довод ответчика о непредставлении истцом документальных доказательств несения судебных расходов судом отклонен, как противоречащий материалам дела.

Оспаривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что по его предположению представитель истца является работником последнего.

Данный довод судом отклонен, поскольку в материалы дела представлена выписка из трудовой книжки представителя истца - ФИО2, согласно которой указанное лицо является работником иной организации.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании 195 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 24.07.2020 на сумму 195 руб. 64 коп. о направлении ответчику искового заявления.

Суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование заявителя о возмещении почтовых расходов.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 195 руб. 64 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп», Московская область (ИНН 5032294176, ОГРН: 1185024005176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», город Нижний Новгород (ИНН: 5262233139, ОГРН: 1085262011284):

- 851 730 рублей - пени,

- 195 рублей 64 копейки - почтовых расходов,

- 30 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 20 035 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова