Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-8192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«24» декабря 2018 года


Дело № А32-8192/2018


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2015),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с август по декабрь 2017 года в размере 1 907 776 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 078 рублей.

Протокольным определением суда от 26.04.2018 было удовлетворено ходатайство водоканала об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества задолженности за период с августа по декабрь 2017 года в размере 1 735 068 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 01.11.2018 было удовлетворено ходатайство водоканала об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества задолженности за период с августа по декабрь 2017 года в размере 1 525 756 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от водоканала поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества задолженность за период с августа по декабрь 2017 года в размере 1 549 769 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с августа по декабрь 2017 года в размере 1 478 861 рубля 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора

В судебном заседании 28.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05 декабря 2018 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Названные ходатайства истца об изменении исковых требований судом рассмотрены и удовлетворены как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, общество осуществляет управление многоквартирными домами: ул. Гоголя, 196, ул. Двойная, 33, ул. Ж.Д. больница, 1, ул. Ж.Д. больница, 2, ул. Желябова, 40, ул. Желябова, 44, ул. Коммунистическая, 6, ул. Коммунистическая, 34, ул. Коммунистическая, 36, ул. Коммунистическая, 38, ул. Красная, 250, ул. Красная, 260, ул. Микрорайон, 1, ул. Микрорайон, 2, ул. Микрорайон, 5, ул. Микрорайон, 6, ул. Микрорайон, 7, ул. Микрорайон, 8, ул. Микрорайон, 9, ул. Микрорайон, 12, ул. Микрорайон, 12/1, ул. Микрорайон, 13, ул. Микрорайон, 14, ул. Микрорайон, 15, ул. Микрорайон, 17, ул. Микрорайон, 27, ул. Микрорайон, 28, ул. Микрорайон, 30, ул. Микрорайон, 31, ул. Микрорайон, 33, ул. Микрорайон, 34, ул. Микрорайон, 35, ул. Микрорайон, 39, ул. Микрорайон, 41, ул. Микрорайон, 45, ул. Микрорайон, 47, ул. Микрорайон, 48, ул. Микрорайон, 52, ул. Продольная, 25, ул. Продольная, 27.

Неоплата обществом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных при содержании общего имущества в указанных многоквартирных домах за спорный период, послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал в Определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что исполнителем коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам является истец, поскольку расчеты с собственниками помещений осуществляются напрямую. Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами заключен не был. Кроме того, истец уже обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего имущества в МКД, расположенном по адресу: ул. Микрорайон, 45, за август 2017 года (дело № А32-479/2018). По мнению ответчика, расчет произведен истцом неверно, размер задолженности должен быть определен с учетом средств, поступивших управляющей организации от потребителей и равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями. Также ответчик указывает, что истцом испрашивается задолженность, начисленная в отношении МКД № 10 и № 1 по ул. Микрорайон-1, не находящихся в управлении ответчика. В указанных МКД собственниками помещений избран непосредственный способ управления. Кроме того, по мнению ответчика, расчет произведен истцом без учета потребления, приходящегося на встроенные нежилые помещения.

Доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также прямо противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Как указал в своих пояснениях на отзыв истец, предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А32-479/2018, является взыскание доначислений по счету-фактуре от 29.09.2017 № 00000007173 за водоснабжение и водоотведение, в рамках же настоящего спора истец просит взыскать с ответчика доначисления за водоотведение по счету-фактуре от 29.09.2017 № 00000007167. Данное обстоятельство обществом не оспорено.

Возражения общества относительно начисления задолженности по МКД № 10 и № 1 по ул. Микрорайон-1 признаны истцом обоснованными, в связи с чем, водоканал уточнил исковые требования в соответствующей части.

Довод ответчика о том, что водоканалом не были учтены все нежилые помещения при определении объема потребленного ресурса, в частности, не было учтено нежилое помещение, принадлежащее МБУЗ «Кропоткинская городская больница», также не может быть принят судом. Сторонами составлен совместный акт осмотра нежилых помещений. Больница не имеет общего ввода с многоквартирным домом, а имеет собственный ввод. С учетом указанного, потребленный больницей объем услуг не должен учитываться при расчете ресурса, потребленного на ОДН.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуги по водоснабжению и водоотведению на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности с августа по декабрь 2017 года в размере 1 478 861 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче искового заявления уплатил 32 078 рублей государственной пошлины по платежным поручениям от 18.01.2018 № 165, от 27.02.2018 № 294.

При цене иска 1 651 570 рублей 18 копеек (откорректированная сумма задолженности + оплаты, произведенные после принятия иска к производству суда) государственная пошлина составляет 29 516 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 516 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 562 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайства истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с август по декабрь 2017 года в размере 1 478 861 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 516 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 562 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 № 294.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян