Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52922/2025

Дело № А40-305752/24
г. Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-305752/24 об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет» - Моцкобили ЭТ. (ИНН <***>),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 лично, паспорт

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО3 по дов. от 27.09.2024

от АО Ингосстрах Банк: ФИО4 по дов. от 17.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 в отношении ИП ФИО1 (13.10.1968, место рождения: пос. Урень Уренского района Горьковской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциация ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 23(7955) от 08.02.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет» – ФИО5 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов СРО «ААУ «Паритет» – ФИО5

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО «Банк ВТБ» и АО Ингосстрах Банк доводы апелляционной жалобы поддержали. Финансовый управляющий лично возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2025 собранием кредиторов должника принято решение об определении кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.06.2025 в качестве кандидатуры финансового управляющего определен ФИО5, член СРО «ААУ «Паритет».

На основании изложенного, ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п.5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Иные случаи, когда арбитражным судом в качестве административных управляющих, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, установлены п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (заинтересованность, дисквалификация, отсутствие договора страхования и др.).

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Ст. 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, замена финансового управляющего возможна в случае его освобождения или отстранения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств того, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия со стороны ФИО2 признаков заинтересованности или зависимости от участников дела, неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено.

При утверждении финансового управляющего в процедуре банкротства саморегулируемая организация представила арбитражному суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявляя об освобождении финансового управляющего, кредитор не представил доказательств наличия у ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или иным кредиторам, доказательств осуществления финансовым управляющим действий при осуществлении своих полномочий в интересах таких кредиторов или должника.

Данное обстоятельство было также исследовано при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Ингосстрах Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения в деле о банкротстве должника иной кандидатуры финансового управляющего, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить следующее.

Апеллянт указывает на то, что Законом о банкротстве кредиторам предоставлен приоритет выбора арбитражного управляющего, а также на необходимость применения норм п. 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, согласно которому кредиторы могут реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего путем проведения собрания кредиторов.

По смыслу п. 2 ст. 12, п. 12 ст. 213.8, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, после освобождения или отстранения финансового управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645, заявители не лишены наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абз. 4 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу N А40-324705/2019.

Таким образом, анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о возможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника только после отстранения (освобождения) предыдущего финансового управляющего.

Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом к компетенции собрания кредиторов относиться лишь вопрос об обращении с подобным ходатайством в суд с указанием на конкретные нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения (освобождения) финансового управляющего. В этом случае вопрос об отстранении (освобождении) подлежит разрешению в порядке разногласий (ст. 60 Закона о банкротстве) с учетом заявленных оснований (незаконные действия (бездействие), несоответствие кандидатуры управляющего требованиям ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что, несмотря на решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу, заявленному самим кредитором, которым была выбрала иная кандидатура финансового управляющего, оснований для назначения ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО1 не имеется ввиду следующего:

1) ФИО2 не освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. В материалах дела отсутствует заявление ФИО2, либо заявление Ассоциация ВАУ «Достояние» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

2) Отсутствует определение об отстранении ФИО2 от исполнения возложенный на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1

Принятое решение собрания кредиторов от 19.06.2025 носит информативный характер, свидетельствующий о том, что в случае отстранения или освобождения ФИО2, кредиторами принято решение о кандидатуре нового финансовом управляющем.

Помимо этого, ПАО «Банк ВТБ» в апелляционной жалобе указывает на аффилированность ФИО2, и ФИО1 через ФИО6 как представителя в судебных заседаниях в рамках иных дел.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями, из самого факта знакомства управляющих и участия от их имени одних и тех же профессиональных представителей, в том числе в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не означает их аффилированность, само по себе представительство не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его беспристрастности

Доводы ПАО «Банк ВТБ» о назначении ФИО2 на должность конкурсного управляющего в процедурах, в которых ранее конкурсным управляющим являлась ФИО6, является несостоятельным ввиду того, что кандидатура ФИО2 была утверждена на собрании кредиторов, где решение принимали конкурсные кредиторы, не подконтрольные ФИО6

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Норманн», ООО «Норманн ЛО», ООО «Квартал» мажоритарными кредиторами являются Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по Ленинградской области, которые принимали решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. В рамках дела о банкротстве ООО «Норманн-ЮГ» мажоритарным кредитором является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-305752/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев