Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А44-809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-809/2020


02 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «БалтМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 47, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, лит. А, пом 1Н)

о взыскании 110 450,88 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтМеталл» (далее - истец, ООО «БалтМеталл») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (далее - ответчик, ООО «РМК») о взыскании 900 309,57 руб., в том числе:

- 874 011,80 руб. задолженности за поставленный лом и отходы черных металлов по договору поставки № РМК19/01/01-14 от 01.01.2019;

- 26 297,77 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.12.2019 по 27.12.2019;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление ООО «БалтМеталл» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.03.2020. Этим же определением судебное разбирательство назначено на 26.03.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела 23.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 531 806,57 руб., в том числе: 505 508,80 руб. задолженности за поставленный лом и отходы черных металлов по договору поставки № РМК19/01/01-14 от 01.01.2019, 26 297,77 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.12.2019 по 27.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Протокольным определением от 26.03.2020 суд принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований, и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации №808 от 18.03.2020 отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 22.04.2020. Этим же определением судебное разбирательство назначено на 22.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлен доступ граждан в суды всех уровней с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года включительно.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд определением от 13.04.2020 изменил дату и время проведения предварительного судебного заседания на 27.05.2020 на 11 час. 00 мин., а также дату и время судебного разбирательства на 27.05.2020 на 11 час. 05 мин.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с оплатой ответчиком задолженности 31.03.2020 в размере 168 503,00 руб. по платежному поручению №749 и 22.05.2020 в размере 337 005,80 руб. по платежному поручению №1358, истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований до взыскания 110 450,88 руб., составляющих пени, рассчитанные за период 01.12.2019 по 19.05.2020. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил, представил доказательства направления им в адрес ответчика копии уточненного искового заявления. Почтовое отправление с определением суда о месте и времени рассмотрения дела получено истцом 27.04.2020.

Уменьшение истцом исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Уведомление о вручении почтового отправления с определением суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда получено ответчиком 11.03.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО «БалтМеталл» (Поставщик) и ООО «РМК» (Покупатель) заключили договор поставки №РМК19/01/01-14 с протоколом разногласий (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями (Спецификация, Прайс-лист), являющимися его неотъемлемой частью. Количество, вид, ассортимент, технические условия, сроки поставки определяются в Спецификации. Цена по каждой позиции ассортимента указывается в Прайс-листе (Т.1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за поставленный товар производится после предоставления поставщиком факсовых и/или сканированных копий приемосдаточного акта, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку оплаты поставленного, но не оплаченного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, поставив ответчику в период с 15.11.2020 по 20.11.2019 лом черных металлов на общую сумму 974 011,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отвесными квитанциями, счетами, транспортной накладной.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар оплатил не в полном объёме, что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика 20.12.2019 претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент принятия решения ответчиком сумма задолженности по спорному договору погашена в полном объёме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.

Оплата ответчиком задолженности в полном объёме с нарушением установленных спорным договором сроков, явилась основанием для уточнения истцом размера исковых требований до взыскания пеней начисленных по день фактической оплаты долга в размере 110 450,88 руб., рассчитанных за период с 01.12.2019 по 19.05.2020 в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд считает, что требование о взыскании пеней в уточненном размере предъявлено истцом обоснованно, размер неустойки определен истцом правильно, контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер пеней не превышает сумму основного долга, оплаченного с нарушением установленных сроков, условие о размере неустойки, равном 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства. Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок, предусмотренный АПК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 21 006,00 руб. по платежному поручению от 25.12.2019 № 1931.

Судом установлено, что частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком после приятия искового заявления к производству арбитражного суда в размере 674 011,00 руб.

Исходя из изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18 689,00 руб. с суммы 784 462,68 руб. (674 011,00 руб.+ 110 450,88 руб.), являющейся предметом по настоящему спору.

Государственная пошлина в сумме 2317,00 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2019 №1931 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМеталл» 110 450,88 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.12.2019 по 19.05.2020, и 18 689,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтМеталл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2317,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 №1931.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова