Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А26-6077/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6077/2020
город Петрозаводск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хе Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП Нордстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой"

о взыскании 3 046 706 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "СП Нордстрой" - ФИО1, представитель, доверенность от 09.06.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" - ФИО2, представитель, доверенность от 05.08.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Нордстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 3 046 706 руб. 00 коп., в том числе 1 523 353 руб. 00 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 19.06.2018 года по 04.02.2020 года по договору на оказание услуг № 10-05/СП от 10.05.2018 года и 1 523 353 руб. 00 коп. – неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 04.07.2018 года по 10.07.2020 года в соответствии с пунктом 6.5 договора на оказание услуг № 10-05/СП от 10.05.2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора на оказание услуг № 10-05/СП от 10.05.2018 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до неустойки, исчисленной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявленный истцом к взысканию размер неустойки уже снижен истцом почти в два раза до суммы основной задолженности, что, по мнению истца, отвечает критериям разумности и интересам ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает размер основной задолженности по спорным обязательствам, однако считает заявленный истцом к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным, в значительной мере превышающим негативные последствия несвоевременного исполнения ответчиком спорных платежных обязательств, в связи с чем просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до неустойки, исчисленной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее письменное заявление с контррасчетом пеней и приложением подтверждающих доводы ответчика доказательств представил для приобщения к материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного с ответчиком договора № 10-05/СП от 10.05.2018 года в период с 19.06.2018 года по 04.02.2020 года оказал ответчику услуги специализированной техники согласно Приложению № 1 к договору на общую сумму 3 793 609 руб. 00 коп.

Факт оказания названных услуг подтвержден актами, подписанными сторонами за соответствующий период без возражений и замечаний.

Ответчик осуществил оплату данных услуг в части 2 270 256 руб., как следствие, задолженность ответчика перед истцом составила 1 523 353 руб. 00 коп.

Непогашение ответчиком указанной задолженности, в том числе в порядке исполнения корреспондирующего требования претензии истца от 17.06.2020 года, полученной ответчиком 18.06.2020 года (согласно отметке полномочного представителя ответчика на самой претензии), послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с заданием заказчика на основании выставленного счета и подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные истцом услуги в течение 2 банковских дней со дня получения счетов на оплату этих услуг.

Свою обязанность по оплате услуг, оказанных за период с 19.06.2018 года по 04.02.2020 года в части 1 523 353 руб. 00 коп. в предусмотренном условиями договора порядке ответчик не выполнил; подписал без возражений и замечаний все акты, свидетельствующие об оказании данных услуг в полном объеме и надлежащего качества, по согласованным сторонами и указанным в названных актах ценам.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в этих актах, а равно контррасчет задолженности и доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца в части основной задолженности ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 1 523 353 руб. 00 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 19.06.2018 года по 04.02.2020 года по договору на оказание услуг № 10-05/СП от 10.05.2018 года, - подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает его правомерным и обоснованным, как следствие, удовлетворяет полностью.

Кроме требования о взыскании основной задолженности по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 523 353 руб. 00 коп. – неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 04.07.2018 года по 10.07.2020 года в соответствии с пунктом 6.5 договора на оказание услуг № 10-05/СП от 10.05.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных по договору услуг в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, правоотношения сторон по оплате этих услуг являются договорными, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.5 договора, предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее за просрочку оплаты названных услуг за период с 04.07.2018 года по 10.07.2020 года из расчета 0,5 % от суммы каждого просроченного платежа за каждый день его просрочки.

Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 180 % годовых при действующей на дату обращения в суд ключевой ставке Центрального Банка России 4,5 % годовых, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что ответчик в большей степени исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных истцом за спорный период, что подтверждено материалами дела, а также исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 761 676 руб. 50 коп., размер которой не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком платежных обязательств по договору; названную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 38 234 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме взыскивается с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СП Нордстрой" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП Нордстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 285 029 руб. 50 коп., в том числе 1 523 353 руб. 00 коп. – задолженность по договору на оказание услуг № 10-05/СП от 10 мая 2018 года и 761 676 руб. 50 коп. – неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.5 договора на оказание услуг № 10-05/СП от 10 мая 2018 года.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 38 234 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.