Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А53-20972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20972/24
11 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20972/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-рт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным решение № 1 общего собрания собственников помещений и земельного участка по адресу: <...> от 22.03.2024.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствии истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора купли – продажи №61АА7785101 от 13.10.2021 является собственником следующего имущества:

- 28878/100000 долей земельного участка площадью 5610 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020901:78, находящихся по адресу: <...>, земли населенных пунктов, предоставленные для эксплуатации административных помещений, выставочного салона, капитальных гаражей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0020901:223, Литер А, комнаты на первом этаже №№14,15,16,16а,17,18,19,20,21,33,34,35,36,37,38,39,40 общей площадью 743,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2021 №61:44:0020901:223-61/183/2021-5.

При этом нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0020901:223 (комнаты №№14,15,16,16а,17,18,19,20,21,33,34,35,36,37,38,39,40) находится в нежилом здании «Выставочный павильон» общей площадью 4872,7 кв.м., ИП ФИО2 принадлежит 16 % от общей площади всех помещений здания, 84 % находится в собственности закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр».

После регистрации права собственности между ИП ФИО2 и ЗАО «Ростовский Торгово-Выставочный Центр» заключен договор возмездного оказания услуг №01/11-2021 от 01.11.2021.

26.09.2023 ЗАО «РТВЦ» направило письмо о том, что с 01.11.2023 договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке с ИП ФИО2 будет расторгнут.

11.03.2023 на электронную почту ИП ФИО2 от ЗАО «РТВЦ» поступило письмо, в котором сообщалось, что через 4 календарных дня, то есть 15.03.2024 состоится общее собрание собственников нежилых помещений в здании и долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>. На повестку собрания был поставлен вопрос об утверждении управляющей организации и договора управления зданием и земельным участком.

12.03.2024 представителем ИП ФИО2 направлен ответ с просьбой отложить проведение собрания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ростовской области об определении общего имущества долевых собственников указанных нежилых, помещений. Для проведения собрания также требовалось время на ознакомление с подготовленными к собранию документами и анализ кандидатуры управляющей организации.

13.03.2024 в письме ЗАО «РТВЦ» сообщалось, что с учетом того, что ИП ФИО2 уведомлен 11.03.2024, собрание перенесено на 22.03.2024.

22.03.2024 состоялось собрание собственников, что подтверждается протоколом № 1.

До начала голосования по вопросу утверждения управляющей организации представителем ИП ФИО2 был поставлен вопрос о переносе собрания на более позднее время, причиной такого запроса послужило то, что сторонами не определен перечень общего имущества, соответственно, невозможно установить соотношение того, в какой пропорции будут распределятся расходы между собственниками. Однако по результатам голосования решение о переносе принято не было.

По вопросу повестки дня было принято утвердить управляющей организации ООО «Престиж» и договор управления зданием и земельным участком, проект которого предложен для ознакомления собственникам заранее. Договор управления зданием и земельным участком каждым собственником помещений и частей земельного участка по адресу: <...>, подписывается самостоятельно на основании настоящего решения общего собрания собственников.

По мнению истца, общее собрание собственников проведено с нарушением действующего законодательства, указав на то, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В протоколе общего собрания следует указать наименование документа, дату и номер протокола, дату, место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательную часть протокола (в частности, повестку дня, правомочность общего собрания (наличие или отсутствие кворума), количество голосов по каждому вопросу), информацию о месте (адресе) хранения протоколов и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Если содержательная часть протокола содержит указание на наличие предложений, к протоколу прилагаются перечисленные в ней документы. По общему правилу протокол подписывают председатель, секретарь собрания и лица, проводившие подсчет голосов.

Допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Нарушение права ИП ФИО2 как долевого собственника, указанных объектов недвижимого имущества, на владение, пользование и распоряжение имуществом. Неправильное определение площади здания и земельного участка, находящегося в долевой собственности ИП ФИО2, в расчете стоимости услуг по договору.

Одним из оснований несогласия ИП ФИО2 с вынесенным общим собранием собственников решением от 22.03.2024 является то, что фактически в повестку дня был включен вопрос избрания, а не выбора управляющей организации.

До начала собрания собственникам был передан проект договора управления зданием и земельным участком с конкретной организацией - ООО «Престиж», которая не имеет статус управляющей компании. При этом каких-либо запросов и ответов с коммерческими предложениями к иным организациям истцу представлено не было, анализ рынка соответствующих услуг и сравнение цен не проводился либо не был предоставлен ИП ФИО2

Согласно п. 5.10. договора на 2024 год стоимость услуг по договору определяется в месяц 47 рублей за квадратный метр помещения, принадлежащий заказчику, и 17 рублей за квадратный метр доли земельного участка, принадлежащего заказчику.

В предоставленном проекте договора управления зданием и земельном участке не определены существенные условия договора. Так, в приложении № 2 к договору отсутствуют необходимые сведения о составе общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, содержание и оказываются иные услуги.

На момент обращения в арбитражный суд сторонами не определен полный перечень общего имущества: его состав и состояние, отсутствует общая схема, план здания и прилежащей к ней территории, что делает невозможным согласование и подписание указанного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее также Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела общая площадь нежилого здания по адресу <...>, собственники помещений которого имеют право на принятие решений по вопросам, связанным с его содержанием и обслуживанием, составляет 5058 кв.м.

На момент проведения спорного голосования площадь распределена следующим образом: ИП ФИО2 -28878/100000 долей земельного участка площадью 5610 кв.м., что составляет 16 %, от общей площади здания; ЗАО «РТВЦ» - площадь 4872,7 кв., что составляет 84 % от общей площади здания.

Голосование на общем собрании 22.03.2024 осуществлялось по бюллетеням, истец, как и его представитель, присутствовали, истец лично расписался в получении бюллетеня для голосования, голосовал против вопроса повестки дня. Таким образом, волеизъявление ФИО2 полностью учтено и зафиксировано в протоколе.

То обстоятельство, что истец имеет долю значительно меньшую, нежели ответчик, не может являться единственным основанием для отмены принятых решений.

Существенных нарушений при проведении общего собрания и составлении протокола не допущено, неуказание в протоколе времени проведения общего собрания не могут свидетельствовать о нарушениях прав, поскольку ФИО2 лично присутствовала на общем собрании, следовательно, надлежащим образом уведомлена о времени проведения общего собрания. При голосовании истец не указал на неточность метража помещений.

На общем собрании утверждался договор управления в виде проекта и в последующем управляющая организация на основании данных ЗАО «РТВЦ» заполняла и направляла всем собственникам соответствующие экземпляры договоров. Проект, утвержденный на общем собрании, включал в себя стоимость услуг в размере 47 рублей за квадратный метр помещения, принадлежащего заказчику и 17 рублей за квадратный метр в доли земельного участка.

Ответчик, являющийся собственником значительного количества нежилых помещений в здании, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ при голосовании на данном общем собрании обладал большинством голосов, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании, в связи с чем его участие в общем собрании является способом реализации принадлежащих ему правомочий собственника и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик как мажоритарный собственник помещений в спорном помещении, безусловно, имеет преимущество в голосовании, в связи с чем при установлении тарифа на содержание общего имущества необходимо проверять добросовестность его поведения в целях исключения возможности злоупотребления правом, необоснованного завышения тарифа.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил расшифровку тарифа, из содержания которой следует отнесение расходов исключительно на общее имущество.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказала несоответствие затрат и тарифа рыночной стоимости услуг, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили. По имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает завышения тарифа на содержание общего имущества.

Однако при наличии спора о взыскании истец не лишен возможности доказывать завышение тарифа, равно как и ООО «Престиж» вправе доказывать обоснованность тарифа, а также фактически понесенные расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, наличие условий для признания решения собрания собственников, оформленного протоколом от 22.03.2024 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, истцом не доказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.