Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А05-5303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5303/2017
г. Архангельск
28 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15-22 августа 2017 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Онега" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 69 016 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Онега" (далее – ответчик) о взыскании 69 016 руб. 46 коп. долга по возмещению общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению нежилых помещений в доме по адресу: <...>, за периоды с 01.10.2014 по 31.05.2015 и с 01.10.2015 по 29.02.2016.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

19.06.2017 истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с частичной оплатой долга ответчиком и заключением мирового соглашения.

Определением от 20.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, своих представителей для участия не направили, представили суду мировое соглашение следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания», именуемое в дальнейшем «Сторона1», в лице представителя по доверенности Титова, и общество с ограниченной ответственностью «Кафе Онега», в лице Генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Сторона 2», в Арбитражном суде Архангельской области, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу №А05-5303-2017.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению:

2.1. Сторона 2 выплачивает 22167,31 рублей задолженности, 15 000 рублей судебных расходов, всего 37167,31 рублей.

2.2. Сторона 2 производит выплату задолженности в следующем порядке:

9000 рублей до 31 июля 2017 года;

9000рублей до 31 августа 2017 года;

9000 рублей до 31 сентября 2017 года;

10 167,31 рублей до 31 октября 2017 года.

2.3 Датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на счет Стороны 1.

2.4 Сторона 1 отказывается от исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

2.5. Неустойка, предусмотренная п. 14. ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности не начисляется.

3. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах: по одному для каждой стороны, 1 экземпляр для Арбитражного суда Архангельской области.».

Истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

На необходимость предоставления ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон было разъяснено судом в определении от 13.07.2017, а также в протокольном определении от 15.08.2017.

Поскольку ответчик ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не представил, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения оставляется судом без рассмотрения, спор рассматривается судом по существу.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании решения общего собрания собственников от 19.10.2007 истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 35 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске. Это обстоятельство подтверждается протоколом № 2 заседания счётной комиссии по подсчёту голосов от 19.10.2007.

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома общей площадью 195,5 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.10.2009.

В части помещений площадью 30,7 кв.м между сторонами заключён договор № 25 от 01.01.2010.

В части помещений площадью 164,8 кв.м договор между сторонами отсутствует.

Ответчик оплату общедомовых расходов не производил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 69 1016 руб. 46 коп., в том числе 37 071 руб. 76 коп. за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 по помещениям площадью 164,8 кв. м; 31 944 руб. 70 коп. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 по помещению площадью 195,5 м2.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.

Решениями общих собраний собственников многоквартирного дома 35 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске с 01.10.2014 по 31.12.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 29,9 руб. за 1 кв.м; в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 – 27,05 руб.; в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 – 32,68 руб.

Ввиду того, что деятельность истца, как управляющей организации, по содержанию жилого дома не имеет овеществлённого результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в спорный период услуги управления названным многоквартирным домом оказывались не истцом, а другим лицом, ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика за оказанные услуги на дату предъявления иска в суд составила 69 016 руб. 46 коп. Расчёт истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из заявления истца от 19.06.2017 следует, что ответчик частично оплатил долг. В мировом соглашении стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу долг в сумме 22 167 руб. 31 коп. В связи с чем суд исходит из того, что на дату принятия решения задолженность в остальной части ответчиком погашена.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга является законным, обоснованным в сумме 22 167 руб. 31 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд отказывает, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не заявил об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлин относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда от 28.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 141, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Онега" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН <***>) 22 167 руб. 31 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Онега" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева