Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-28407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28407/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистотак», г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эко», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 625 098 руб. предварительной оплаты, при участии:от Истца - не явился, извещен, от Ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистотак», г.Ростов-на-Дону ( далее – Истец)обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эко», г.Казань( далее – Ответчик) о взыскании 625 098 руб. предварительной оплаты по поставке товара. Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 199 от 21.06.2017, выставленного Ответчиком(л.д. 11), Истец платежным поручением № 537 от 23.06.2017(л.д. 12) перечислил Ответчику 625 098 руб. за поставку пакетов полимерных медицинских одноразовых для сбора, хранения и удаления медицинских отходов классов А и Б ООО «НПФ Эко групп», 700Х100(бирка, встроенная стяжка), 500х600(бирка, встроенная стяжка) с указанием количества.

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара Истец направил Ответчику требование от 18.07.2017 о возврате суммы предварительной оплаты за товар, оплаченный по счету № 199 от 21.06.2017(л.д. 7,8).

Поскольку требование Истца осталось без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, как предусмотрено ст. 455 ГК РФ, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в счете № 199 от 21.06.2017, выставленном Ответчиком Истцу, содержатся существенные условия договора купли-продажи - наименование, количество товара, цена ( ст. 432,435,506 ГК РФ), следовательно, он квалифицируется судом как оферта, а его оплата Истцом платежным поручением № 537 от 23.06.2017 – как акцепт, подтверждающий заключение договора поставки в письменной форме на условиях, указанных в счете.

Так как счет на оплату содержат все существенные условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Учитывая, что факт предварительной оплаты подтвержден документально, Ответчик иск не оспорил, доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств Истцу Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец ходатайствовал об отнесении на Ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявлений о снижении суммы судебных расходов и доказательства чрезмерности предъявленных Истцом расходов на оплату услуг представителя Ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2017 по взысканию задолженности с Ответчика (л.д. 14), расписка на получение денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем подготовленных документов по делу( иск, претензию), специфику спора, заявление о взыскании 10 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку данная сумма является разумной и обоснованной с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистотак», г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 098 руб. предварительной оплаты за поставку товара, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко