Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-57789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                           дело № А32-57789/2023

«23» сентября 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2024

полный текст судебного акта изготовлен 23.09.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Управление оптовой торговли» (ИНН <***>) г. Казань

к ОАО «Барановичхлебопродукт» УНП 200166738, Республика Беларусь, г. Баранович

о взыскании убытков в размере 2 117 812,50 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление оптовой торговли» обратилось в суд с иском к ОАО «Барановичхлебопродукт» о взыскании убытков в размере 1 191 069,94 рублей.( уточнения принятые в порядке 49 АПК РФ)

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 157/РЭ-23.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства продать, а истец принять и оплатить следующий товар: мука ржаная обдирная в количестве – 67,77 тонн.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали, что при приемке товара стороны руководствуются положениями Инструкции П-6 и П-7.

В судебном заседании истец пояснил, что при приемке и выгрузке товара  из вагонов № 28802643 БЧ и № 28810687 БЧ на швах мешков были обнаружены следы заражения муки вредителями. Приемка была приостановлена и о некачественном товаре было сообщено продавцу. Однако последний отказался прислать своего представителя для отбора проб.

Факт заражение муки подтвержден протоколом испытания № 3860 – 23 К от 22.08.2023г. и № 3273-ПД от 01.09.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Поскольку поставленная мука не могла быть использована в хлебопечении истец вынужден был продать ее на корм сельскохозяйственных животных по цене 8 500 руб. за тонну.

По мнению истца,  ему были причинены убытки поставкой некачественной муки в размере разницы между стоимостью муки и стоимостью по которой она реально была продана.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Проверив расчет размера убытков,  суд установил, что истцом необоснованно было включено в размер требований  транспортные расходы на доставку муки, заработная плата грузчиков, расходы на проведение  экспертизы под карантинной продукции расходы, НДС 10% за продажу товара конечному покупателю, поскольку данные расходы были понесены в связи с исполнением условий договора и не связаны непосредственно с  качеством поставленного товара.

Кроме того, в отношении включения НДС в размер убытков суд отмечает, что

         Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

          Поскольку  истцом не доказано, что взыскиваемая сумма НДС не была и не может быть в дальнейшем предъявлена обществом к вычету, суд  пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков суммы НДС.

        Вместе с тем, суждение ответчика о том, что расходы истца по отправке телеграммы ответчику об обнаружении некачественного товара  в размере 2 800 руб.  и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 937 руб. 38 не связаны с качеством поставленной продукции необоснованно, поскольку на прямую .

        Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 728 186 руб. 20 коп.

                Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям м с учетом принятого отказа от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Барановичхлебопродукт» УНП 200166738, Республика Беларусь, г. Баранович в пользу ООО «Управление оптовой торговли» (ИНН <***>) г. Казань денежные средства в размере 728 186 руб. 20 коп., а также 11 549 руб. 34 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Выдать  ООО «Управление оптовой торговли» (ИНН <***>) г. Казань справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере  10 289 руб. 30 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              О.П. Миргородская