Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А42-7392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года Дело № А42-7392/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А42-7392/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ситиматик» (119435, <...>, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 2 716 783 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.11.2022 № 81/332/0004184 за период с января 2022 года по март 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 26.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам правомерно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на отсутствие договорных отношений между ним и Обществом, поскольку договор от 17.11.2022 № 81/332/0004184 не подписывал и

условия этого договора сторонами не согласованы, а также указал, что проект договора был направлен по ненадлежащему адресу – по месту нахождения торгового объекта.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в частности, разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о неподписании заявителем договора от 17.11.2022 № 81/332/0004184 было известно при рассмотрении настоящего дела и данное обстоятельство не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не воспользовался, указал, что изложенные заявителем доводы, положенные в основу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А42-7392/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов