Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-121637/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121637/18-53-864
г. Москва
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «КРЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН» (299011, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.12.2014)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» (107076, <...> КОМНАТА 27А ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 20.09.2013)

о взыскании 771 089 руб. 35 коп. по договору от 22.08.2017 № КП35387

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.11.2002).

общество с ограниченной ответственностью «ИВАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД АВТОКРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 26.09.2016, 153035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТОКРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 02.08.2016, 153007, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА «КРАНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.01.2015, 297630, <...>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 24.05.2019)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «КЭТЗ «САТУРН» с иском к ответчику ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» о взыскании 771 089 руб. 35 коп убытков.

Истец сообщает, что переданный ему предмет лизинга - автокран, имел производственный недостаток, что привело к его простою и ремонту. Стоимость приобретенных истцом запасных частей с целью проведения гарантийного ремонта составила 20 902 руб., сумма оплаченной истцом неустойки по договору с контрагентом, обязательства по которому истцом не были исполнены по причине выхода техники и строя, составила 248 000 руб. Сумма лизинговых платежей за период простоя с 12.12.2017 по 05.02.2018 составила 502 187,35 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что гарантийные обязательства исполняет предприятие-изготовитель, недостатки крана выявлены 12.12.2017, письмо с рекомендациями направлено в ООО «ПТФ «Крансервис» 14.12.2017, недостаток устранен 24.01.2018, истец не принимал мер по устранению недостатков с 14.12.2017 по 24.01.2018, недостатки коробки отбора мощности выявлены 18.01.2018, претензия по данному вопросу направлена ответчику 30.01.2018, 31.01.2018 истцом получено письмо ООО «ИМЗ «Автокран» о способах ремонта, недостаток устранен 05.02.2018. Коробка отбора мощности относится к шасси автомобиля, за недостатки которых отвечает производитель шасси. Автокран находился в рабочем состоянии. Лизинговые платежи убытками не являются.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «ЛК «СТОУН-XXI» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 22.08.2017 № Л35387, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 22.08.2017 № КП35387, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга - кран автомобильный КС-45717К-1.

Продавец извещен, что транспортное средство приобретается для его последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю (п. 1.2 договора купли-продажи).

Гарантийный срок эксплуатации на крановую установку устанавливается 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 часов наработки (п. 5.2).

12 декабря 2017 г. выявлена неисправность, выраженная в нерастормаживании поворотного редуктора.

По результатам рассмотрения претензии по качеству, производитель оборудования ООО «ИМЗ Автокран» для проведения ТО и гарантийного ремонта рекомендовал обратиться в сервисный центр ООО «ПТФ «Крансервис» (письмо от 14.12.2017 № 21-06/085).

Указанная организация приняла автокран для гарантийного ремонта, установила неисправность: согнуты рычаги тормозного механизма поворота крана, и 24 января 2018 г. произвела ремонт, в результате которого дефект был устранен, рычали усилены.

18 января 2018 г. была выявлена неисправность, выраженная в течи трансмиссионного масла из коробки отбора мощности, о чем в сервисном центре ООО «ПТФ «Крансервис» был составлен рекламационный акт, в котором отражен дефект - отверстие корпуса КОМ.

Производитель оборудования ООО «ИМЗ Автокран» согласовал истцу замену дефектной детали своими силами с привлечением специалистов сервисного центра (письмо от 31.01.2018 № 72/12).

Ремонтные работы завершены 5 февраля 2018 г., стоимость приобретенной истцом КОМ составила 20 902 руб., что подтверждается УПД от 02.02.2018 № 15.

В период простоя автокрана истец (исполнитель) имел обязательства перед ООО «СК «Форум Крым» (заказчик) по договору от 02.11.2017 № 1М, предметом которого является оказание услуг по предоставлению автокрана с экипажем на строительство объекта.

Указанным договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем обязательств по обеспечению работы строительной техники на объекте, в т.ч. по причине выхода строительной техники из строя, в размере 8 000 руб. в день.

Сумма неустойки составила 248 000 руб. за 31 рабочий день, неустойка оплачена истцом на основании претензии заказчика от 09.04.2018 № 9/18 по платежному поручению от 20.04.2018 № 91.

Сумма лизинговых платежей за период простоя с 12.12.2017 по 05.02.2018 составила 502 187,35 руб.

Истец ссылается на ст. 469, 475, 476, 670 ГК РФ и просит взыскать с продавца убытки в размере оплаченной истцом стоимости запасных частей, неустойки и лизинговых платежей.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям по качеству, установленным техническим условиям с нормативным документам (п. 5.1 договора купли-продажи), истец понес убытки в размере стоимости запасных частей, которая подтверждается УПД и платежным поручением. Размер указанных убытков составляет 20 902 руб.

Согласно гарантийному обязательству производителя, выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению. Иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использованию товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат.

Кроме того, между исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и действиями ответчика причинной связи не имеется, так как оплата лизинговых платежей, включающих плату за финансирование и выкупную стоимость, производится в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, предметом которого является не аренда предмета лизинга, а финансовая аренда, и исполнение истцом обязательств по договору лизинга не зависит от фактического использования предмета лизинга в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в указанной части.

Возражения истца о том, что неисправность КОМ не носит производственного характера, суд отклоняет, т.к. в рекламационном акте неисправность обозначена как дефект, что предполагает производственный характер.

Из письма ООО «ИМЗ «Автокран» следует, что КОМ поставлялась на конвейер предприятия – производителя крана отдельно от шасси, следовательно, производитель шасси ответственности за указанный агрегат не несет.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «КРЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» о взыскании 771 089 руб. 35 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» в пользу акционерного общества «КРЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН» 20 902 (двадцать тысяч девятьсот два) руб. убытков, а также взыскать 499 (четыреста девяносто девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.