Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А01-1483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1483/2024
г. Краснодар
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2024), ответчика – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), третьего лица – государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» – ФИО4 (доверенность от 09.06.2025), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А01-1483/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) с заявлением, в котором изложил следующие требования:

– признать незаконным распоряжение от 07.03.2023 № 51 о передаче государственного имущества Республики Адыгея и закреплении имущества на праве оперативного управления за ГБУ РА «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева»;

– признать незаконным акт приема-передачи имущества от 07.03.2023;

– аннулировать запись в ЕГРН № 01:08:0513009:29-01/001/2017-2 о правообладателе ГБУ РА «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2024 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд; распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 07.03.2023 № 51 о передаче государственного имущества Республики Адыгея и закреплении имущества на праве оперативного управления признал незаконным. В части требований о признании незаконным акта приема-передачи имущества от 07.03.2023 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда в части удовлетворенных требований мотивировано тем, что нахождение арендованного государственного имущества в оперативном управлении учреждения препятствует реализации предпринимателем права на приобретение арендованного имущества на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), поскольку действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 решение от 18.10.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции указал, что, предприниматель пропустил срок на оспаривание распоряжения от 07.03.2023 № 51 о передаче государственного имущества Республики Адыгея и закреплении имущества на праве оперативного управления за ГБУ РА «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева», в отсутствие уважительных причин, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обжалование указанного распоряжения. Также, установлено отсутствие нарушенного права предпринимателя, подлежащего судебной защите, поскольку арендуемое им помещение является частью здания с кадастровым номером 01:08:0513009:29 по адресу: г. Майкоп, ул.

Крестьянская, 378А, строение 1, закрепленного за образовательным упреждением на праве оперативного управления. В порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, такой объект не подлежит приватизации в силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ). Суд установил, что помещение площадью 619,4 кв. м, арендуемое предпринимателем, не сформировано в обособленный объект недвижимости с гражданско-правовым режимом имущественных прав, отличным от здания спортивного комплекса, следовательно, также не подлежит приватизации. Кроме того, суд установил, что приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 31.10.2022 № 355 утвержден перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимателя, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 619,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включено в данный перечень.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и просил в кассационной жалобе его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы привел следующие доводы:

– суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на оспаривание распоряжения от 07.03.2023 № 51, поскольку никаких доказательств того, что корреспонденция с почтовым идентификатором № 80082984276431 содержала уведомление комитета о принятом распоряжении от 07.03.2023 № 51, в дело не представлено; предпринимателю стало известно об издании комитетом распоряжении от 07.03.2023 № 51 после ознакомления с материалами дела № А01-230/2024, таким образом срок на обжалование распоряжения начал течь не ранее 05.02.2024;

– суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что помещение общей площадью 619,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не подлежит приватизации в силу требований

Закона № 273-ФЗ, поскольку предприниматель по договору арендовал нежилые помещения, в отношении которых запрет не установлен;

– права предпринимателя, внесенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушены тем, что изданием распоряжения от 07.03.2023 № 51 ему создаются препятствия в выкупе арендованного помещения по Закону № 159-ФЗ;

– договор аренды заключен по итогам аукциона, проведенного 12.11.2021; распоряжением комитета от 02.12.2021 № 457 помещение общей площадью 619,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, изъято из оперативного управления ГБУ РА «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева»;

– по мнению предпринимателя действия комитета следует признать направленными на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение помещения в собственность по основаниям Закона № 159-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу комитет сослался на несостоятельность ее доводов жалобы. Комитет указал, что предпринимателю направлялось как уведомление о принятии распоряжения от 07.03.2023 № 51 (почтовый идентификатор № 80082984276431), так и досудебная претензия от 18.10.2023, в которой было указано о необходимости вносить арендную плату по указанным в претензии реквизитам ГБУ РА «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» (почтовый идентификатор 38502085002571). Ни одно из этих писем предприниматель не получил по обстоятельствам, зависящим непосредственно от самого предпринимателя. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на оспаривание распоряжения от 07.03.2023 № 51 являются правильными. Закрепление имущества на праве оперативного управления прав предпринимателя не затрагивает, поскольку указанное произведено в пределах полномочий собственника имущества – Республики Адыгея. Комитет считает выводы суда апелляционной инстанции верными также в части отсутствия нарушенного права предпринимателя действиями комитета.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представители комитета и учреждения просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, распоряжением Комиссии Республика Адыгея по имущественным отношениям от 20.02.2013 № 75 объект недвижимости «Крытый плавательный бассейн и общественно-бытовой блок» общей площадью застройки – 2160 кв. м, стоимостью 32 198 тыс. рублей, расположенный по адресу: <...> в квартале № 200 передан в оперативное управление ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева».

В 2015 году данный объект переименован, новое наименование объекта – «Спортивный комплекс», уточнен адрес объекта: <...> (распоряжение Комитета от 10.07.2015 № 467).

В 2016 году закончилась реконструкция объекта. Площадь объекта после реконструкции в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости составила 5866,5 кв. м.

Распоряжением комитета от 14.07.2017 № 289 спортивный комплекс внесен в перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева».

27 апреля 2017 года запись о праве собственности Республики Адыгея и о праве оперативного управления ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» на реконструированный объект – «Спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо имени Я.К. Коблева» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 2, л. д. 37 – 47).

Данному объекту присвоен кадастровый номер 01:08:0513009:29.

Распоряжением комитета от 02.12.2021 № 457 нежилое помещение общей площадью 619,4 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 01:08:0513009:29 по адресу: <...>, а также движимое имущество в количестве 99 единиц изъяты из оперативного управления ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» и включены в состав имущества государственной казны Республики Адыгея.

При этом регистрация прекращения права оперативного управления ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» не произведена (т. 2, л. д. 39).

В этот же день, 02.12.2021 по договору аренды № 79 комитет (арендодатель) передал предпринимателю (арендатору) в аренду данное нежилое помещение с оборудованием и земельный участок, необходимый для его использования.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в целях размещения столовой.

Срок аренды – с 02.12.21 по 02.12.2026 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом – 43 358 рублей.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 10.01.2022.

7 марта 2023 года комитет издал распоряжение № 51, согласно которому нежилое помещение общей площадью 619,4 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 01:08:0513009:29 по адресу: <...>, а также движимое имущество в количестве 99 единиц вновь переданы из состава имущества государственной казны Республики Адыгея и закреплены на праве оперативного управления за ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева».

Предприниматель, не согласившись с указанным распоряжением комитета от 07.03.2023 № 51, 11.04.2024 обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предприниматель оспаривает распоряжение от 07.03.2023 № 51 в целях защиты своего права на выкуп арендованного имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании положений пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В пункте 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Как установил суд апелляционной инстанции, нежилое помещение с оборудованием общей площадью 619,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является частью объекта – «Спортивный комплекс». Данное нежилое помещение со всем находящимся в нем оборудованием (универсальная кухонная машина, шкаф холодильный, плита электрическая и тому подобное; всего 50 позиций) являлось столовой на момент заключения договора аренды от 02.12.2021 № 79 с предпринимателем.

Объект «Спортивный комплекс» передан на праве оперативного управления ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева», о чем 27.04.2017 внесена запись в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 2, л. д. 39 – 41).

Таким образом, с 2017 года объект «Спортивный комплекс» и являющееся его частью нежилое помещение (столовая) находятся в оперативном управлении ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева».

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных

законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют, поскольку комитет, изымая распоряжением от 02.12.2021 № 457 нежилое помещение (столовая), составляющее инфраструктуру единого объекта – спортивный комплекс, нарушил вышеизложенные нормы права.

Доказательством того, что нежилое помещение (столовая) не было излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, служит договор аренды от 02.12.2021 № 79, согласно пунктам 1.2 и 4.3.11 которого арендатору указанное нежилое помещение предоставлено в аренду с целевым назначением – размещение столовой.

Таким образом, как до изъятия нежилого помещения (столовой) из оперативного управления ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева», так и после изъятия целевое назначение помещения сохранялось в неизменном виде.

Таким образом, передача помещения в аренду с установленными ограничениями (исключительно в целях размещения столовой) не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отказывая в требованиях предпринимателя, учел, что единственной целью издания распоряжения от 02.12.2021 № 457 об изъятии из оперативного управления ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» и включения его в состав имущества государственной казны Республики Адыгея, являлся обход императивной нормы – части 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), согласно которой государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Согласно уставу ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева», данная организация является организацией дополнительного образования, имеет образовательную лицензию.

Таким образом, на закрепленное за ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» имущество распространяются требования Закона № 273-ФЗ о недопустимости приватизации.

В суде кассационной инстанции представитель комитета пояснил, что целью изъятия помещения из оперативного управления явилась необходимость в пополнении бюджета Республики Адыгея за счет арендных платежей (43 358 рублей в месяц; пункт 5.1 договора аренды).

Однако такая цель, как было указано выше, не соответствует положениям пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 329-ФЗ) объекты спорта – объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого

имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 329-ФЗ спортивное сооружение – это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона № 329-ФЗ спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ приватизация объектов инфраструктуры для детей запрещена.

Таким образом, объект (спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо имени Я.К. Коблева), расположенный по адресу: <...>, включающий в себя все помещения и принадлежности, запрещен к приватизации вышеуказанными нормативными актами.

С учетом изложенного, действия комитета по изъятию нежилого помещения общей площадью 619,4 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 01:08:0513009:29 по адресу: <...>, а также движимого имущества в количестве 99 единиц из оперативного управления ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева», предоставлению его в аренду предпринимателю совершены в обход императивных норм Закона № 178-ФЗ, 273-ФЗ и 329-ФЗ, с противоправной целью – вывод имущества из правового режима, запрещающего приватизацию имущества. Таким образом, распоряжение комитета от 02.12.2021 № 457 и договор аренды от 02.12.2021 являются недействительными (ничтожными; пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о том, что действия комитета следует признать направленными на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение помещения в собственность по основаниям Закона № 159-ФЗ, несостоятельны, поскольку право оперативного управления ГБО ДО РА «СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева» возникло в 2017 году и не прекращено в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А01-1483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. ФИО5 Твердой