Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-13075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 сентября 2022 года

Дело №

А55-13075/2022



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод"

о взыскании 4 167 216 руб. 48 коп.



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 586 785 руб. 50 коп. – задолженности по договору №Н-17-02-МК-ВЗМК от 09.04.2021, 580 430 руб. 98 коп. – неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От него ранее поступало письменное ходатайство об уменьшении размера нестойки до 558 471 руб. 59 коп., ограничив период ее начисления до 31.03.2022.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 4 145 257 руб. 09 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 09.04.2021 № Н-17-02-МК-ВЗМК, согласно условиям которого подрядчик (ООО «ВЗМК», истец) обязуется выполнить работы по изготовлению, осуществить поставку заказчику металлоконструкции, а заказчик (ООО «РМЗ», ответчик) обязуется принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии со Спецификациями, подписанными сторонами, в которых стороны согласовывают наименование и стоимость работ, сроки и порядок их оказания, а также другие существенные условия выполнения работ.

Работы выполняются из материалов заказчика, которые передаются подрядчику на давальческой основе.

После выполнения работ по каждой партии Спецификации сторонами подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ и акт расходования материалов согласно приложению № 1.

Так, во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на сумму 11 450 705 руб. 00 коп., а заказчик обязуется обеспечить подрядчика материалами, чертежами на металлоконструкции и оплатить выполненные работы в следующем порядке: 10 % от общей суммы спецификации в течение 5 дней от даты подписания договора; 10 % от общей суммы договора не позднее 20 апреля 2021 года; 80 % от стоимости каждой партии металлоконструкций оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней от даты отгрузки каждой партии металлоконструкций.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены универсальные передаточные документы от 24.09.2021 № 205 на сумму 496 836 руб. 50 коп., от 01.10.2021 № 219 на сумму 527 686 руб. 00 коп., от 04.10.2021 № 223 на сумму 414 124 руб. 50 коп., от 11.10.2021 № 237 на сумму 257 094 руб. 00 коп., от 12.10.2021 № 241 на сумму 285 745 руб. 50 коп., от 15.10.2021 № 251 на сумму 386 506 руб. 50 коп., от 21.10.2021 № 264 на сумму 174 536 руб. 00 коп., от 25.10.2021 № 270 на сумму 149 985 руб. 00 коп., от 02.11.2021 № 281 на сумму 634 455 руб. 50 коп., от 09.11.2021 № 294 на сумму 439 787 руб. 50 коп.

Как указано истцом, задолженность оплачена ответчиком лишь частично. Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов с учетом произведенной оплаты за ранее переданные работы задолженность ответчика составила 3 586 785 руб. 50 коп.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию № 3/22 от 03.12.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 3 586 785 руб. 50 коп. в добровольном порядке.

Несмотря на получение претензии 16.02.2022, оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения против объема выполненных работ и размера задолженности от ответчика не поступили, контррасчет суммы основного долга и неустойки ответчиком не представлен, доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчик не указал и не представил. Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, от ответчика не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислена неустойка в размере 558 471 руб. 59 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 10 календарных дней с даты отгрузки каждой партии металлоконструкции.

Как следует из пункта 5.4. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим положениям статьи 193 АПК РФ, поскольку срок 10-дневный срок наступления обязательства по оплате по УПД от 25.10.2021 наступает 04.11.2022, который является выходным днем, следовательно день оплаты переносится на следующий рабочий день – 08.11.2021, с 09.11.2021 подлежит начислению неустойка.

В этой связи правомерным является требование истца о начислении неустойки в размере 557 871 руб. 65 коп.

Возражения против начисленной неустойки ответчиком не представлены, равно как и контррасчет суммы задолженности и начисленной неустойки, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 3 586 785 руб. 50 коп. и неустойки в размере 557 871 руб. 65 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части начисленной неустойки следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 778 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки, цену иска считать равной 4 145 257 руб. 09 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) 3 586 785 руб. 50 коп. – основной долг, 557 871 руб. 65 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 720 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 532 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 412 от 06.04.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова