Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А67-2322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2322/2018

16.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

при содействии в организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи Стрежевского городского суда Томской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1114/04 от 06.03.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 120/18 от 14.08.2018 г. (участвует посредством видеоконференц-связи),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» ВНК о взыскании 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора диаметром 100 мм, направлением «ЗУ-132-НДС-2», 3159м от ЗУ-132 Советского месторождения Александровского района Томской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указав, что ответчиком причинен ущерб земельному участку в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа нефтесборного коллектора диаметром 100 мм, направлением «ЗУ-132-НДС-2», 3159м от ЗУ-132 Советского месторождения Александровского района Томской области.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии в организации Стрежевского городского суда Томской области.

В судебном заседании 03.04.2019 г. сторонами представлено соглашение сторон гражданского дела № А67-2322/2018 по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

1. Величина размера невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, причинённого окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью определяется в соответствии с «Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 за № 18364.

Величина размера вреда по состоянию на дату обследования спорного земельного участка инспектором истца (акт обследования территории от 30.08.2017 № З-427/1) составляла 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек – соответствует расчету вреда, заявленному в исковом заявлении.

При расчете вреда в качестве показателя Хн принято значение фоновой концентрации нефтепродуктов на сопредельной по отношении к спорному земельному участку территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения – 24,0 мг/кг (протокол результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области № 394-1 от 07.09.2017) (пункт 6 Методики).

2. Фоновая концентрация 24,0 мг/кг в почве спорного земельного участка после проведения АО «Томскнефть» ВНК работ по устранению вреда не достигнута, так как спорный участок не восстановлен до состояния, в котором находился до причинения вреда. При этом стороны пришли к соглашению, что в результате проведенных ответчиком работ по устранению вреда (загрязнения почвы) концентрация нефти и нефтепродуктов в почве спорного земельного участка была снижена до 74,0 мг/кг (Акт отбора проб почвы, грунта ООО «ЭКОЙЛ» № 034 от 30.08.2018, протокол испытаний ЗАО «НИЦ «ЮГРАНЕФТЕГАЗ» № 2734/2018 от 07.09.2018), что существенно ниже норматива допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве спорного земельного участка, величина которого определена в имеющемся в материалах дела Плане производства работ по рекультивации спорного участка и составляет 10 000 мг/кг.

3. Величина размера вреда трудновосполнимых и невосполнимых потерь после проведения работ по устранению вреда составила 75 000,0 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

S – площадь загрязненного участка (м2) – принимается 100,0 м2.

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв.

Согласно Акту отбора проб почвы, грунта ООО «ЭКОЙЛ» № 034 от 30.08.2018 после проведения рекультивации загрязнение почвы нефтепродуктами определялось на глубине 20 см, поэтому Кr =1 (пункт 7 Методики).

СЗ – степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункт 6 Методики).

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

,
где:

Хi – фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг) – концентрация нефтепродуктов в почве после работ по устранению вреда – 74,0 мг/кг (акт отбора проб почва, грунт ООО «ЭКОЙЛ» № 034 от 30.08.2018, протокол испытаний ЗАО «НИЦ «ЮГРАНЕФТЕГАЗ» № 2734/2018 от 07.09.2018).

Xн (мг/кг) – концентрация нефти (нефтепродуктов) на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения – берется из протокола результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области № 394-1 от 07.09.2017 – 24,0 мг/кг – фоновая проба.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв после проведения работ по устранению вреда (загрязнения почвы) составляет:

С=74,0/24,0 = 3,08

Величина С=3,08 менее 5, поэтому принимается СЗ =1,5 (пункт 6 Методики).

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, берется из приложения 1, исходя из того, что загрязненный участок приурочен таежной лесорастительной зоне – Tx = 500 (приложение 1 Методики).

Величина размера вреда невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь после проведения работ по устранению причиненного вреда (загрязнения почвы) составляет:

УЩ невосп.+трудн. потери = 1,5 * 100,0 * 1 * 1 * 500 = 75 000,0 рублей

4. Снижение размера вреда на 225 000,0 руб. 00 коп. (300 000,0 - 75 00,0 = 225 000,0 руб. 00 коп.) произошло за счет проведение работ Ответчиком по устранению вреда (загрязнения земельного участка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое соглашение сторон по фактическим обстоятельствам занесено в протокол судебного заседания от 03.04.2019 г.

Представитель истца в связи с заключением соглашения по фактическим обстоятельствам представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит уменьшить размер исковых требований до 75 000 руб. (невосполнимых и трудновосполнимых потерь) и взыскать с акционерного общества «Томскнефть» ВНК 75 000 руб.

Протокольным определением от 12.04.2019 г. уточнение исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования по существу не оспаривал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Управлением Росприроднадзора по Томской области в период с 30.08.2017 г. по 26.09.2017 г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении АО «Томскнефть» ВНК по факту некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе ф-100 ЗУ-132 -ДНС-2, 3159м от ЗУ-132 на Советском месторождении Александровского района Томской области.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт загрязнения земельного участка нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе ф-100 ЗУ-132 -ДНС-2, 3159м от ЗУ-132 на Советском месторождении Александровского района Томской области, что подтверждается актом проверки № З-427-в от 26.09.2017 г. и актом обследования территории № 3-427-в/1 от 30.08.2017 г. (л.д. 15-24, 38-41 т. 1).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области отобраны пробы почв, составлен акт отбора проб почв (воды, отходов) № 3-427-в/1 30.08.2017 г. (л. д. 34-37 т. 1).

В результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло загрязнение почв, что подтверждается протоколами результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области №№ 394-1, 394-3, 394-5, 394-7, 394-9, 394-11 от 07.09.2017 г. (л.д. 28-33 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и «Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 07 сентября 2010 г. за № 18364, Управлением Росприроднадзора по Томской области была рассчитана величина вреда, причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе ф-100 ЗУ-132 - ДНС-2, 3159м от ЗУ-132 на Советском месторождении Александровского района Томской области, которая составила 300 000 руб. (л.д. 45-49 т. 1).

В претензии № 248/02 от 18.01.2018 г. истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 300 000 руб. (л.д. 43, 44 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 г. № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Анализ названных норм свидетельствует о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 г. № 310-ЭС15-1168).

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно пунктам 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 г. № 12-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений, он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде – вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 г. № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Факт загрязнения спорного земельного участка, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

В соглашении по фактическим обстоятельствам дела стороны установили, что величина размера вреда по состоянию на дату обследования спорного участка инспектором истца (акт обследования территории от 30.08.2017 № 3-4271) составляла 300 000 руб.

Величина размера вреда трудновосполнимых и невосполнимых потерь после проведения работ по устранению вреда составила 75 000 рублей, указанная сумма заявлена истцом к взысканию.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку, заявленная к взысканию стоимость трудновосполнимых и невосполнимых потерь после проведения работ по устранению вреда составила 75 000 рублей, истцом обоснована, документально подтверждена и признана ответчиком, ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области 75 000 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова