Решение от 25 января 2017 г. по делу № А81-6056/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6056/2015
г. Салехард
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Кристалл» (ИНН 8901019555, ОГРН 1078901001453) и публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 100 722 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2015 № 01-94;

от ответчика - представитель не явился;

от соответчика - представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Кристалл» (далее – ООО «Учебный центр «Кристалл») о взыскании 100 722 руб. ущерба.

Определением от 27.11.2015 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление ПАО «Сбербанк России», поступившее 15.11.2016 из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»; соответчик).

Определением от 12.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 12 января 2017 года на 15 часов 30 минут.

До судебного заседания ООО «Учебный центр «Кристалл» заявлено ходатайство о переносе судебного заседания.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании открытом 12.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования к ООО «Учебный центр «Кристалл» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в 18 часов 32 минуты по адресу: <...> около дома № 2 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Ford Mondeo, государственный регистрационный знак У371В089, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и Reno Logan, государственный регистрационный знак <***> под управлением инструктора ФИО4 – сотрудника ООО «Учебный центр «Кристалл» (далее – ФИО4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Согласно заказу-наряду от 15.07.2015 № АМ00000591, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее - ООО «Автомикс») в результате произошедшего ДТП имуществу ПАО «Сбербанк России» нанесен материальный ущерб в размере 205 640 руб.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), застраховавшее автомобиль Ford Mondeo по генеральному договору страхования от 20.02.2014 № 14000CGSB000, страховому полису № 15158С5GSB600 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составил 104 918 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене, согласно утвержденным САО «ВСК» Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, являющимся неотъемлемой частью генерального договора страхования.

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходы на восстановление поврежденного автомобиля, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Учебный центр «Кристалл» как к причинителю вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеприведенных правовых положений при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в предмет исследования подлежит включению вопрос о том, какое лицо управляло транспортным средством в момент совершения ДТП, является ли оно собственником транспортного средства, а если нет, то, в каких отношениях указанное лицо находилось с собственником автомобиля при управлении им: в гражданско-правовых или трудовых.

Вместе с тем, в силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, однако не запрещается предъявление иска к причинителю вреда, но при этом специальный закон обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 14115/06.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также разъяснено, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» выбрало в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и к нему предъявило иск.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Так, транспортное средство Reno Logan р/н О582МУ72 передано ФИО6 в пользование ООО «Учебный центр «Кристалл» по договору на аренду автомобиля № 26 от 01.02.2015, по условиям которого договор заключен на срок с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора время аренды автомобиля установлено с 10:00 до 17:00.

Из буквального толкования условий заключенного договора № 26 от 01.02.2015 усматривается, что стороны помимо срока действия договора аренды, определили и время нахождения транспортного средства в аренде в течение календарного дня.

При этом в пункте 2.4 договора согласовано право пользования арендодателем в нерабочее время сданного в аренду автомобиля в личных целях.

В разделе 5 договора стороны раздели ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, определив, что в рабочее время ответственным лицом является арендатор, в нерабочее время бремя ответственности за сохранность автомобиля несет арендодатель.

Между тем из объяснительной записки водителя ФИО3 от 10.02.2015, следует, что ДТП произошло с участием автомобиля Reno Logan, имеющего опознавательные знаки учебного автомобиля, логотип автошколы «Кристалл», знак «У» на крыше; в момент ДТП за рулем находился ученик, а инструктор ФИО7 находился на пассажирском сиденье.

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Причинение работником ответчика (ООО «Учебный центр «Кристалл») водителем ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца, а также вина водителя в причинении ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Учебный центр «Кристалл» при новом рассмотрении дела не оспорило факт того, что ученик, находившийся за рулем учебного автомобиля в момент ДТП, являлся учеником ООО «Учебный центр «Кристалл», доказательств передачи автомобиля арендодателю для использования в личных целях после окончания времени аренды не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 100 722 рублей суд находит обоснованными, доказанными, и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховщик ответчика в сроки установленные Правилами страхования о страховом случае не уведомлялся и заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ему не направлялись (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО) в исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины при подаче иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2007, адрес: 629003, ЯНАО, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 117997, <...>; 629008, ЯНАО, <...>) сумму ущерба в размере 100 722 рублей и 10 021 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 110 743 рубля 66 копеек.

2. В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов