Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А63-5832/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5832/2020
г. Краснодар
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Лазебного А.Ю. (доверенность от 18.01.2021), Колесниковой Ж.В. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие заявителя – Садовниковой Евгении Николаевны, третьих лиц: Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Садовниковой Е.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А63-5832/2020, установил следующее.

Садовникова Е.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 15.01.2020

Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Садовникова Е.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую публикацию в газете извещения о проведении торгов, что привело к ограничению числа участников; неверное распределение бремени доказывания.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Садовникова Е.Н. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на нарушение порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: ненадлежащее опубликование извещения о проведении аукциона; нарушение сроков опубликования протокола по результатам аукциона; предоставление мест для размещения и эксплуатации рекламных конструкций без проведения конкурентных процедур; необоснованное укрупнение лотов и занижение цены договоров; неопубликование схемы размещения рекламных конструкций.

Управление приняло решение от 15.01.2020, которым признало жалобу Садовниковой Е.Н. необоснованной.

Не согласившись с решением управления, Садовникова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установили суды, 13.11.2019 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа (далее – администрация) и в газете «Минеральные Воды» № 46С (908). Согласно извещению срок подачи заявок на участие в аукционе установлен с 14.11.2019 по 13.12.2019, рассмотрение заявок на участие в аукционе – 16.12.2019.

Аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить договоры с единственными участниками по лотам аукциона согласно поданным заявкам, о чем составлен протокол от 16.12.2019.

Садовникова Е.Н. заявку на участие в аукционе не подавала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Таким образом, по правилам 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Суды, принимая во внимание, что Садовникова Е.Н. заявку на участие в аукционе не подавала, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий рассмотреть жалобу Садовниковой Е.Н. в части, касающейся доводов о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов: ненадлежащее опубликование извещения о проведении аукциона и нарушение сроков опубликования протокола по результатам аукциона.

Согласно пункту 3.1 Порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 17.06.2019 2019 № 1272 (далее – Порядок) извещение о проведении аукциона публикуется организатором аукциона в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте администрации не менее чем за тридцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Суды при исследовании вопроса о том, является ли надлежащим размещенное извещение о торгах, обоснованно выяснили обстоятельства опубликования извещения о проведении аукциона с точки зрения обеспечения доступности участия в торгах потенциальных участников.

Как установили суды, извещение о проведении открытого аукциона опубликовано 13.11.2019 на официальном сайте администрации и в газете «Минеральные Воды» № 46С (908), которая распространяется по подписке и бесплатно, кроме того, все номера газеты «Минеральные Воды» публикуются в электронном виде на сайте администрации в открытом доступе. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг; доводы о наличии препятствий в ознакомлении с информацией на сайте администрации в кассационной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации управление доказало отсутствие нарушений при размещении извещения о проведении аукциона, которые привели (могли привести) к ограничению возможности потенциальных участников принять в нем участие. Вывод судов о том, что размещение извещения о торгах в газете «Минеральные Воды» № 46С (908) (в бумажном варианте) при размещении этой же газеты на общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет (официальном сайте администрации, которая является учредителем газеты), а также размещении извещения об аукционе на официальном сайте администрации в данном случае обеспечило доступность участия потенциальных участников, соответствует материалам дела. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Сведения о наличии иных потенциальных участников аукциона, имевших намерение принять в нем участие, в материалах дела отсутствуют.

Управление не установило нарушений сроков опубликования итогового протокола, указав, что протокол размещен на сайте администрации 17.01.2019 в соответствии с пунктом 4.14 Порядка.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку решение управления, не установившего нарушений при размещении извещения об аукционе, повлекших ограничение участников торгов, и при опубликовании итогового протокола, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А63-5832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко