Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-67708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67708/2022
24 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-67708/2022

по иску закрытого акционерного общества Фирма «АЗОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2022 № 103, диплом, ФИО2, доверенность от 02.03.2023, диплом (до и после перерывов),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2022 №10/86Д (до и после перерывов), диплом, ФИО4, доверенность от 12.12.2022 № 10/87д, диплом (после первого перерыва), ФИО5, доверенность от 12.12.2022 № 10/85д (после второго перерыва),

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала»: ФИО6, доверенность от 01.01.2023 № 4/2023/СЭ, диплом (до и после перерывов),

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 01.01.2023 3 119/5-15, диплом (после второго перерыва),

установил:

ЗАО Фирма «АЗОС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ЕЭНС» (ответчик) о взыскании 928 584 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 418 413 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2015 по 07.12.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2023.

От истца 28.12.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, документов подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68 АПК РФ.

От ответчика 26.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Отзыв приобщен к материалам в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «МРСК Урала», АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО «РБК Аудит» о выполнении анализа документов по объекту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отчет приобщен к материалам дела.

Определением суда от 02.02.2023 судебное разбирательство назначено на 03.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и копий материалов судебной практики. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения, копии судебных актов приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копии судебных актов приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель третьего лица, ОАО «МРСК Урала» возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, АО «ЕЭСК», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно выставленных счетов в отношении ОАО «Свердловской комбинат хлебопродуктов». Представитель третьего лица, присутствующего в судебном заседании возражал, считает, что данные сведения не относятся к настоящему делу.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, в его удовлетворении отказано, при этом ответчику предложено представить вышеуказанные документы.

Определением от 07.03.2023 судебное разбирательство отложено на 05.04.2023.

В арбитражный суд 24.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 03.04.2023 от ответчика, третьего лица, ОАО «МРСК Урала», поступили дополнительные отзывы, пояснения и документы.

В судебном заседании 05.04.2023, после перерывов 11.04.2023 и 17.04.2023 представители истца исковые требования поддержали; представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Истец также представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать 709 866 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с января 2016 года по май 2018 года, а также 292 578 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016 по 07.12.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, протокольными определениями судом приобщены к материалам дела поступившие в суд дополнительные пояснения, отзывы и документы лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ЗАО Фирма «АЗОС» (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2013 № 285, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Во исполнение своих обязательств по настоящему договору гарантирующий поставщик заключает в интересах и за счет потребителя договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры.

На основании пункта 2.3 договора место исполнения обязательств по настоящему договору (точка поставки), используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства абонента (далее - сетевая организация), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, в соответствии с приложением № 2 к договору для потребителя 4 (производственная база, <...>), а также исходя из содержания счетов за электроэнергию за период с января 2015 года по май 2021 года применялось среднее второе напряжение (СН2) для определения предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию.

Между тем при расчетах ЗАО Фирма «АЗОС» с АО «ЕЭНС» за потребленную электрическую энергию для потребителя должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ЗАО Фирма «АЗОС», цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, ответчик существенно завышал ее стоимость.

Ссылаясь на то, что АО «ЕЭНС» за спорный период неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию, в связи с чем неправильно рассчитана плата за потребленные ресурсы, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 28.10.2022 № 96/10 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по действующему договору в виде неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету ЗАО Фирма «АЗОС» у него образовалась переплата по договору электроснабжения в размере 709 866 руб. 33 коп. за период с января 2016 года по май 2018 года (с учетом уменьшения суммы иска и уточнения периода расчета).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442 (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), Правилами № 861 (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг»).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац семнадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» (вступило в действие с 01.08.2014) внесены изменения в редакцию пункта 15 (2) Правил № 861 относительно порядка определения уровня напряжения в отношении точек поставки потребителей.

В соответствии с действующим в области электроснабжения законодательством (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования № 1178, разделу VIII Методических указаний № 20-э/2 регулируемые цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии (мощности) рассчитываются на основе необходимой валовой выручки (НВВ) осуществляющей регулируемую деятельность сетевой организации, полученной от реализации каждого вида услуг, и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования.

Под НВВ понимается необходимый доход регулируемой организации в расчетном периоде, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов на производство услуг и получение прибыли, определяемой в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 (пункт 21 Методических указаний № 20-э/2).

Положения пункта 81 Основ ценообразования № 1178, пунктов 44, 50, 51 Методических указаний № 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения. Так, при формировании тарифа на высоком напряжении (ВН) расчет тарифа основан на плановом отпуске электроэнергии только (исключительно) потребителям, присоединенным к электрическим сетям на высоком уровне напряжения (ВН), и так далее соответственно уровням напряжения

В соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила), тарифы на услуги по передаче электрической энергии формируются и утверждаются (принимаются) начиная с 1 мая года, предшествующего регулируемому (пункт 12 Правил), и на срок не менее чем 1 год (пункт 7 Правил) бремя доказывания обстоятельств, касающихся учета уровня напряжения конкретного потребителя в ценах (тарифах) на услуги по передаче электроэнергии (мощности), лежит на сетевой организации (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний № 20-э/2, а также пункт 15 (2) Правил № 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения.

Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Так, в соответствии с пунктом 15 (2) Правил № 861 по общему правилу при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения, для определения объема обязательств принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.11.2010, составленному между ЗАО Фирма «АЗОС» и ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», объекты электросетевого хозяйства ЗАО Фирма «АЗОС» подключены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов». Источником питания для потребителя служит РП 505 находящиеся на балансе ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов». Граница балансовой принадлежности определена в РП-505 на кабельных наконечниках ф. 10 в сторону базы ЗАО Фирма «АЗОС».

При этом, как указал истец, граница балансовой принадлежности электрических сетей между АО «ЕЭСК» и ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» установлена непосредственно на ПС 110/10 «Лечебная». Высшим (питающим) напряжением указанной ПС 110/10 «Лечебная» является 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

Поскольку ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» является иным владельцем сетей, не оказывающим услуг по передаче электроэнергии, потребитель подключен к объекту электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК» (ПС 110/10 «Лечебная») опосредованно, то есть через объекты электросетевого хозяйства иного владельца сетей ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», исходя из абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 в отношении истца в спорный период должно было применяться в расчетах высокое напряжение (ВН), а не среднее второе напряжение (СН2).

При этом применение в расчетах указанного уровня напряжения СН2 за спорный период подтверждается представленными истцом счетами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт получения неосновательного обогащения ответчик не опроверг.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В обоснование соблюдения срока исковой давности по заявленному требованию истцом представлен отчет ООО «РБК Аудит» от 14.04.2021 № 53/04 о выполнении анализа документов по объекту.

Как указывает истец, именно из этого документа он узнал о нарушении его прав.

Согласно представленному отчету от 14.04.2021 № 53/04 истцом в общество «РБК Аудит» для анализа представлены следующие документы: договор электроснабжения от 01.01.2013 № 285, заключенный между АО «ЕЭНС» и ЗАО Фирма «АЗОС», акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.11.2010 между ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО Фирма «АЗОС», счета за электроэнергию за период с 2018 по 2021 годы.

По результатам анализа перечисленных документов общество «РБК Аудит» пришло к выводу о применении ответчиком неверного уровня напряжения.

В исследовательской части отчета от 14.04.2021 № 53/04 указано, что ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» является иным владельцем сетей, не оказывающим услуг по передаче электроэнергии; точка присоединения последнего к сетям электросетевой организации является ПС «Лечебная»; уровень напряжения в ПС «Лечебная» 110/10 характеризуется параметром 110 кВ.

Из содержания данного отчета следует, что обществу «РБК Аудит» была предоставлена информация о ПС «Лечебная», уровне напряжения в ней.

При этом суд не принимает пояснения истца о том, что такая информация была предоставлена обществу «РБК Аудит» не истцом, а иными лицами, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, запросы общества «РБК Аудит» в иные организации и ответы на них в материалах настоящего дела отсутствуют, к отчету не приложены. Ссылка истца на то, что информация о ПС «Лечебная» получена обществом «РБК Аудит» из телефонного звонка главному инженеру ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», также документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, истец не пояснил, что препятствовало ему самому ранее получить соответствующие пояснения о границе балансовой принадлежности и характеристики источника питания - ПС «Лечебная» у сотрудников ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» или иных лиц при отсутствии таких сведений.

С учетом изложенного суд не принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства момента начала течения срока исковой давности – апрель 2021 года.

По сути, названный отчет о выполнении анализа документов по объекту представляет собой письменную юридическую консультацию.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что представление в материалы дела истцом вышеуказанного отчета направлено на преодоление положений действующего законодательства о сроке исковой давности.

Суд также исходит из того, что основанием изменения в расчетах применяемого уровня напряжения является изменение законодательства в 2014 году (постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг»), что должно было быть известно истцу уже в 2014 году.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Схема технологического присоединения изначально была известна истцу, что следует из представленных в дело договора электроснабжения от 01.01.2013 № 285, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.11.2010.

Кроме того, факт осведомленности технологического подключения от ПС «Лечебная» 110/10, вопреки доводам истца, подтверждается актом обследования приборов учета истца от 25.01.2011 № 6, при составлении которого присутствовал энергетик ЗАО Фирма «АЗОС» ФИО8, который прошел проверку знаний правил техники безопасности, в подтверждение чего представлен протокол от 10.11.2010. В данном акте указано, что электроснабжение абонента осуществляется от ПС «Лечебная».

Более того, на базе ЗАО «Фирма «АЗОС» организован Учебно-консультационный центр профессионального обучения, охраны труда и пожарной безопасности «АЗОС» в перечень программ которого входит в том числе Программа обучения рабочих с целью присвоения 2 группы по электробезопасности.

Таким образом, истец имеет достаточный необходимый высококвалифицированный персонал по вопросам энергоснабжения и безопасной эксплуатации энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.2.7 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 285 истец должен был подписать инструкцию по оперативным взаимоотношениям с сетевой организацией, неукоснительно выполнять требования инструкции, а также представить в сетевую организацию перечень лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и переключений, в том числе по ПС «Лечебная».

При этом характеристики ПС «Лечебная» имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Следовательно, с момента заключения договора энергоснабжения истцу была известна вся техническая информация об источнике питания энергопринимающих устройств и истец самостоятельно мог проверить применяемый в его договоре уровень напряжения.

Суд также принимает во внимание, что сведения о сетевых организациях являются открытыми, в связи с чем истец мог и должен был получить информацию о том, что ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» не является сетевой организацией с 2016 года уже в 1 квартале 2016 года (с учетом положений Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24).

Таким образом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец, являясь потребителем электрической энергии, мог и должен был получить всю необходимую информацию об условиях технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, имея закрепленное в договоре энергоснабжения право заявлять разногласия по объемам и стоимости электроэнергии, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, могло верно определить объемы потребления и заявить соответствующие возражения уже в 2016, 2017 и 2018 годах.

Истец же обратился в суд 08.12.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.



Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел № А60-52803/2019 и № А60-67993/2022 несостоятельна, так как в этих делах имели место другие обстоятельства, которые повлияли на итог рассмотрения дел и выводы судов в части исчисления сроков исковой давности.

Доводы о недобросовестности ответчика не подтверждаются обстоятельствами дела. АО «ЕЭНС» никого не вводило в заблуждение, осуществляло расчеты открыто с предоставлением исчерпывающий информации о применяемых в расчетах тарифах, истец в свою очередь даже не пытался получить разъяснения о применяемых в расчетах тарифах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом суммы иска в ходе рассмотрения дела, ему подлежит возврату из федерального бюджета 3446 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу Фирма «Азос» из федерального бюджета 3446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 2388.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева