Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-38997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38997/2021
г. Челябинск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 25 365 987 руб. 84 коп., в том числе: основной долг по договору подряда № 10022495 от 07.09.2020 в размере в размере 25 244 812 руб. 80 коп. и неустойка за период с 31.08.2021 по 17.10.2021 в размере 121 175 руб. 04 коп., и далее с 18.10.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств по договору подряда № 10022495 от 07.09.2020 в размере 25 365 987 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 25 244 812 руб. 80 коп. и неустойка за период с 31.08.2021 по 17.10.2021 в размере 121 175 руб. 04 коп., и далее с 18.10.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор подряда № 10022495 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в денежном эквиваленте. Стоимость работ определяется как произведение сметной стоимости работ по сметной документации Заказчика, определенной ресурсным методом в текущем уровне цен по состоянию на квартал 2020 г., и договорного коэффициента. Договорный коэффициент и стоимость работ устанавливается в приложениях по форме Приложения №1 к настоящему договору подряда, которые являются неотъемлем частью договора. При подписании нескольких приложений по форме Приложения №1 должен составлять сводный расчет по итогам всей закупочной процедуры.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения от Подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. договора).

Истец отправил в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 22.09.2021 № 179/юр, в которой просит последнего погасить задолженность.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в арбитражный суд.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за май 2021 № 25, 26, 27, 32 (л.д. 30-48) подписанным ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Кроме того были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о не выставлении счетов-фактур подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, само по себе выставление или невыставление истцом счета-фактуры на оплату выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

В материалы дела истцом представлены выставленные счета-фактуры, датированные той же датой, что и акты о приемке выполненных работ.

Суд отмечает, что передача счета-фактуры совместно с актом о приемке выполненных работ соответствует обычаям делового оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 25 244 812 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 17.10.2021 в размере 121 175 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно пункту 6.15. договора за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 121 175 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка дальнейшему начислению не подлежит, сторонами в договоре установлен лимит ответственности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 149 830 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 149 830 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 23518.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору подряда № 10022495 от 07.09.2020 в размере 25 244 812 руб. 80 коп., неустойку за период с 31.08.2021 по 17.10.2021 в размере 121 175 руб. 04 коп., всего в размере 25 365 987 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 830 руб.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 25 244 812 руб. 80 коп., из 0,01% за каждый день просрочки начиная с 18.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru