Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-16829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2024 года

Дело №

А55-16829/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиной Я.В.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

о взыскании 100 000 руб.

третье лицо: МКУ "ЖигулевскСтройЗаказчик"

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамРЭК-Эксплуатация (Подрядчик) и ООО «Эколос-ПролктСтрои» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2022/000139 от 01.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в с. Солнечная Поляна г.о. Жигулевск» (далее - договор), во исполнение муниципального контракта № 01 от 14.03.2022, заключенного между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Пунктами 5.4.2, 5.4.3 договора установлено, что Субподрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, действующими нормами и правилами, и техническими условиями, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные условия договора ответчиком нарушены, что подтверждается актами проверки ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» № 3075-34-01 от 22.02.2024, № 3075-35 от 22.02.2024.

В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ ответчиком на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений в с. Солнечная Поляна г.о. Жигулевск» на ООО «СамРЭК-Эксплуатация» наложен штраф в размере 100 000 рублей (требование МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» № 120 от 28.02.2024). Штраф оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3649 от 08.04.2024.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 № 633 о возмещении причиненных убытков в размере 100 000 рублей, однако, ответчик претензию проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» был заключен муниципальный контракт № 01 от 14.03.2022.

Согласно п. 1.1 предметом контракта является: выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений в с. Солнечная Поляна т.о. Жигулевск".

Во исполнение муниципального контракта № 01 от 14.03.2022 истец заключил с ответчиком договор субподряда № 2022/000139 от 01.04.2022.

ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» провело проверку выполненных работ и по итогу проверки составило акт № 3075-34 от «09» февраля 2024 г. о выявленных нарушениях, выставленный МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик».

В соответствии с п. 7.7 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере: г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» выставило истцу требование № 120 от 28.02.2024 об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № 3649 от 08.04.2024 указанный штраф был оплачен истцом.

Пунктами 5.4.2, 5.4.3 договора № 2022/000139 от 01.04.2022 установлено, что Субподрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, действующими нормами и правилами, и техническими условиями, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец документально подтвердил понесенные убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора № 2022/000139 от 01.04.2022.

Доводы истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" убытки в размере 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" убытки в размере 100 000 руб., 4000 руб. расходов по госпошлине.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева