Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А14-4101/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4101/2018

«16» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 4 333 740 руб. 00 коп. задолженности, 1 429 189 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.03.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее – ответчик, АО «УК Центрального района») о взыскании 4 333 740 руб. 00 коп. задолженности по договору о выполнении работ по уборке контейнерных площадок № 13 от 13.01.2014, 1 431 355 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 02.04.2018.

В предварительное судебное заседание 02.04.2018 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 06.03.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 02.04.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» просит взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» 4 333 740 руб. 00 коп. задолженности по договору № 13 от 13.01.2014, 1 429 189 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании 02.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2018.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПласт» (подрядчик) и акционерным обществом «Управляющая компания Центрального района» (заказчик, ответчик по делу) заключен договор № 13 о выполнении работ по уборке контейнерных площадок (далее – договор), предметом которого в силу пункта 1.1. является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по уборке контейнерных площадок, относящихся к многоквартирным домам, которые находятся в управлении заказчика. Работы могут выполняться как материалами и средствами заказчика, так и материалами и средствами подрядчика.

Согласно пункту 5.1. договора вознаграждение подрядчика формируется исходя из стоимости уборки контейнерной площадки конкретного типа умноженную на количество контейнерных площадок данного типа (Приложение № 1).

Стоимость за уборку конкретного типа контейнерной площадки устанавливается в следующем размере: наземный контейнер – 160 руб. 00 коп., подземный контейнер – 300 руб. 00 коп., лодочка – 300 руб. 00 коп. (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.6. договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2014 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «СтройПласт» оказало ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

30.06.2015 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому на момент заключения соглашения задолженность АО «УК Центрального района» (должник) перед ООО «СтройПласт» (кредитор) по договору № 13 о выполнении работ по уборке контейнерных площадок от 13.01.2014 составляет 4 736 936 руб. 37 коп., из которых 4 333 740 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 403 196 руб. 37 коп. – сумма начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.06.2015. В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации долга: должник обязан погасить задолженность, указанную в п. 2 соглашения перед кредитором в срок до 30.11.2015 включительно. Платежи в счет погашения долга могут осуществляться по частям.

ООО «СтройПласт» (цедент) 04.12.2015 заключило с ООО «Мегаполис» (цессионарий, истец по делу) договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», возникшее из договора № 13 о выполнении работ по уборке контейнерных площадок от 13.01.2014 и соглашения о реструктуризации задолженности от 30.06.2015. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга в размере 4 333 740 руб. 00 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Право (требование) цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. В частности к цессионарию переходят права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункты 1.3., 1.4. договора).

По акту приема-передачи документов от 04.12.2015 к договору цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор № 13 о выполнении работ по уборке контейнерных площадок от 13.01.2014, акты выполненных работ, подписанные между цедентом и АО «УК Центрального района» (должник) за период: январь 2014 года – декабрь 2014 года к договору № 13 о выполнении работ по уборке контейнерных площадок от 13.01.2014, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату должника за выполненные работы за период: январь 2014 года – декабрь 2014 года.

10.01.2018 ответчиком нарочно от истца получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 4 333 740 руб. 00 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 429 189 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный сторонами договор № 13 о выполнении работ по уборке контейнерных площадок от 13.01.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре, а также договоре уступки права (требования) от 04.12.2015 и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, соглашением о реструктуризации задолженности от 30.06.2015, актом сверки взаимных расчетов и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных ответчику и неоплаченных им услуг составила 4 333 740 руб. 00 коп.

Ответчик - факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга в полном объеме, суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 13 о выполнении работ по уборке контейнерных площадок от 13.01.2014 в сумме 4 333 740 руб. 00 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 429 189 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2018.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору № 13 о выполнении работ по уборке контейнерных площадок от 13.01.2014 полностью не оплачена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению в размере 1 429 189 руб. 12 коп.

В качестве возражений ответчик указал на довод о том, что собственники жилых и нежилых помещений имеют задолженность перед управляющей компанией, в связи с чем задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств.

Указанное возражение ответчика судом отклоняется в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 51 815 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по чек-ордеру от 16.02.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 51 820 руб. 48 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 51 815 руб. 00 коп.. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 5 руб. 48 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 333 740 руб. 00 коп. задолженности, 1 429 189 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 815 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 5 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина