Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А42-2582/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2582/2019
город Мурманск
26 апреля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «10 СРЗ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России ФИО2 (доверенность от 02.10.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «10 СРЗ» к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России о взыскании,

установил:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (184651, <...>, копр. 1, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (115035, Москва, Космодамианская наб., д. 24, копр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Предприятия) о взыскании 4 571 683,97 рубля расходов, понесенных в результате совместной деятельности за 2017 год и 323866,18 рубля процентов, начисленных с 22.03.2018 до 04.03.2019.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 19.08.2016 № 23-20/92/16/1.

В определении от 28 марта 2019 года суд предложил ответчику до 19.04.2019 представить отзыв на исковое заявление. При наличии возражений обосновать их документально, выполнить альтернативный расчет задолженности (все исходные данные в расчете обосновать документально).

Копия определения получена ответчиком 4 апреля 2019 года.

Отзыв на исковое заявление, каких-либо документов, свидетельствующих о необоснованности требования, не представлено.

При этом в судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование возражений сообщил, что отчет о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности по договору простого товарищества от 19.08.2016 № 23-20/92/16/1 с января по декабрь 2017 года (далее – Отчет) не является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку является односторонним и ориентировочным.

Предприятие полагает, что содержание пункта первичной переработки радиоактивных отходов (далее – ППП РАО), отраженное в Отчете, не может рассматриваться как затраты по совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами, не являются вкладом Общества в простое товарищество, а понесены в связи с бременем содержания своего имущества.

Ответчик также указал, что истец не подтвердил объем и стоимость приобретенной воды и электроэнергии, оказание охранных услуг и услуг персонала. Не представил акты поверки электросчетчиков.

В связи с этим представитель заявил ходатайство о вызове в судебное заседание качестве свидетелей сотрудников Общества, которые могли бы подтвердить объем и стоимость приобретенной воды и электроэнергии, а также факт оказания охранных услуг, непосредственного выполнения своих должностных обязанностей.

Суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показаниями свидетелей нельзя подтвердить объем и стоимость приобретенной воды и электроэнергии, оказание охранных услуг и выполнение должностных обязанностей персоналом Общества, поэтому такие доказательства не отвечают критерию допустимости доказательства.

Кроме того, Предприятие указало, что с момента заключения договора простого товарищества, Обществом на ППП РАО какой-либо деятельности по обращению с радиоактивными отходами не велось, доказательств осуществления истцом обязательств, предусмотренных договором, не представлено. По мнению представителя ответчика, отсутствие какой-либо деятельности простого товарищества по обращению с радиоактивными отходами не может образовать убытки простого товарищества.

Ходатайство представителя Предприятия о запросе в Обществе государственных контрактов, заключенных с ГК «Росатом», которые подтверждают факт получения истцом прибыли от использования ППП РАО отклонено судом.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем споре не разрешается спор о взыскании прибыли, полученной в результате совместной деятельности, поэтому запрашиваемые ответчиком доказательства, не соответствуют критерию относимости доказательства.

Истец поддержал требования, ответчик просил отказать в иске.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2016 № 923 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество ППП РАО, расположенное в городе Полярном Мурманской области.

19.08.2016 Обществом (Сторона 2) и Предприятием (Сторона 1) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 23-20/92/16/1 (далее - Договор). По его условиям стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами (далее – Отходы) в помещениях ППП РАО.

Согласно пункту 1.2. Договора стороны предусмотрели, что они обязуются совместно и согласовано, в рамках Договора совершать действия указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора, а также в соответствии с пунктом 1.2.4. Договора совместно нести бремя расходов и убытков от общего дела, и распределение между собой полученных результатов по итогам совместной деятельности.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 1.2.3. Договора истец, на основании имеющейся у него соответствующей лицензии, принял на себя организацию работы по обращению с Отходами в помещении ППП РАО, включающей в себя: техническое обслуживание в полном объеме в соответствии с требованиями по обслуживанию и эксплуатации данных объектов, а также оборудования и агрегатов находящихся в них; электроснабжение; холодное водоснабжение; канализацию; вывоз ТБО; охрану; видеонаблюдение; освещение территории; уборку территории (очистку от снега); содержание персонала.

Пунктами 2.1. и 2.3. Договора, стороны согласовали, что вкладом ответчика в совместную деятельность по Договору является предоставление услуги по использованию имущества ППП РАО. Вкладом истца - трудовое участие работников при организации работ по обращению с Отходами в помещениях ППП РАО, профессиональные знания, навыки и умение сотрудников, деловая репутация земельный участок материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3. договора.

Стороны признали, что вклады сторон являются равными.

Пунктом 3.2 Договора обязанности товарищей по содержанию общей собственности и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях, если дополнительным соглашением не будет определено иное.

Ведение общих дел стороны согласовали в разделе 4 Договора. В частности, обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности, стороны отнесли в обязанность истца.

Согласно пункту 5.3. Договора распределение прибыли от совместной деятельности производится истцом на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов о доходах и расходах в соответствии с учетной политикой истца.

Осуществив на основании Договора в период с 1 января до 31 декабря 2017 года совместную деятельность, истец понес расходы на содержание ППП РАО и переработку Отходов в сумме 9 143 367,95 рубля, что отразил в соответствии с условиями Договора в Отчете о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности.

Соответственно доля расходов, за совместную деятельность, приходящаяся на ответчика, составила 4 571 683,97 рубля.

Поскольку ответчиком не была произведена компенсация расходов от совместной деятельности в этой в сумме, претензия истца оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1043 ГК РФ обязанностей товарищей по возмещению расходов определяются договором.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными доказательствами подтверждается, что в 2017 году совместная деятельность сторон являлась убыточной, в связи с чем, истец, как сторона Договора фактически и непосредственно осуществляющая деятельность по содержанию ПАО РАО и обработке Отходов, понес расходы на совместную деятельность в общей сумме 9 143 367,95 рубля.

Факт несения Обществом расходов на совместную деятельность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч.: Отчетом, расшифровками расчетов, сопутствующими первичными документами (т. 1, л.д. 68, т.1, л.д. 69-81, 114, т. 2, л.д. 1, 43, 104, тома 1, 2 и 3). Также материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, по направлению отчета о совместной деятельности за 2017 год ответчику (т. 1, л.д. 66, 67).

Таким образом, с учетом пунктов 1.2.4 и 3.2 Договора, доля расходов на совместную деятельность, приходящаяся на ответчика, составила 4 571 683,97 рубля.

Довод Предприятия о том, что в спорный период совместная деятельность не велась, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие деятельности, определенной в пункте 1.1 договора, не исключает необходимость технического обслуживания и содержания комплекса имущества, предназначенного для осуществления такой деятельности.

Ссылка ответчика на то, что содержание и обслуживание ППП РАО не является вкладом истца в совместную деятельность, обусловлено необходимостью содержания своего имущества, также подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании условий договора. В соответствии с пунктами 1.2.3, 2.3 Договора и положений гражданского законодательства в совокупности, не следует, что в данном случае на истца должно быть возложено полное бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.

Довод ответчика о непредставлении документов о поверке электросчетчиков не может являться основанием для отказа в иске. Объемы потребленной электроэнергии, и ее стоимость подтверждены первичными документами, представленными в дело (т. 1, л.д. 114-153). Из этих документов следует, что объемы электроэнергии определены ресурсоснабжающей организацией и ей приняты показания электросчетчиков. Справки о распределении электроэнергии и воды в 2017 году подтверждают разнесение расходов между основной деятельностью и совместной (т. 1, л.д. 102-113).

Указание ответчика на непредставление актов поверки счетчиков, при не опровергнутых иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость электроэнергии и воды, не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку возлагают на истца бремя чрезмерного (избыточного) доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Возражение ответчика на заявленное требование истца в части возможном получении им прибыли от совместной деятельности не влияет на обязанность ответчика возместить половину расходов от этой деятельности, поскольку получение прибыли не прекращает возникшее обязательство, а возможно порождает право ответчика на уменьшение ее размера.

Такое требование по своей правой природе является встречным.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» при рассмотрении дела в суде, такое обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, но может быть прекращено зачетом, произведенным при рассмотрении встречного иска.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик правом на подачу встречного иска не воспользовался, при этом права Предприятия не нарушены, поскольку оно не лишено возможности их последующей защиты, в случае убеждения в их нарушении.

Следует отметить, что несмотря на своевременное получение отчета о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности, претензии, искового заявления и определения суда о назначении спора к рассмотрению, имея достаточного времени на подготовку возражений, ответчик не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего необоснованность заявленного требования, или влекущего уменьшение суммы предъявленной к взысканию.

В рассматриваемом деле позиция ответчика по иску, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Такая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 4 571 683,97 рубля расходов, понесенных в результате совместной деятельности за 2017 год

За неисполнение денежного обязательства с 22.03.2018 до 04.03.2019, на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил 323866,18 рубля процентов.

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Иск обоснован по праву и по размеру, удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 12 марта 2019 года № 1077 истец перечислил в федеральный бюджет 47478 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» 4 571 683 рубля 97 копеек основного долга и 323866 рублей 18 копеек процентов, всего 4 895 550 рублей 15 копеек, а также 47478 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин