Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А03-4443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4443/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЗКПД-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заря» о взыскании 855 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (далее - ООО ПКФ «ЗКПД-2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заря» (далее - ООО «Новая Заря») о взыскании 855 750 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга и 155 750 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (Займодавец) и ООО «Новая Заря» (Заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передаем Заемщику заем (взнос на пополнение оборотных средств) в сумме 700 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок до «31» декабря 2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, указанный в настоящем соглашении. По письменному соглашению сторон срок договора может быть изменен (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2 срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты суммы займа. Кроме того, заемщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Во всем, что не предусмотрено настоящим доктором стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Платежным поручением № 3824 от 22.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» перечислило ответчику 700 000 руб., указав в назначении платежа: «по договору беспроцентного займа б/н от 22.07.2013» (л.д. 12).

В нарушение пункта 2.2 договора займа от 22.07.2013 ООО «Новая заря» в срок до 31.12.2016 возврат заемных денежных средств не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 700 000 руб.

20.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (Цедент) и ООО ПКФ «ЗКПД-2» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Новая заря» (далее - Должник), вытекающее из договора займа № б/н от 22.07.2013 в сумме 700 000 руб. (пункт 1.1, л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору займа № б/н от 22.07.2013 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 700 000 руб. (пункт 2.2).

Указанная сумма денежных средств выплачивается Цессионарием в срок до 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на счет Цедента или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.3).

Пунктом 3.3 договора цессии предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника на сумму 700 000 руб. по договору займа № б/н от 22.07.2013

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном между сторонами договоре цессии прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. Оговорок о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, договор займа от 22.07.2013 не содержит.

С учетом изложенного, поскольку договор цессии от 20.01.2016 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования возврата суммы займа по договору от 22.07.2013 перешло к ООО ПКФ «ЗКПД-2».

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от 22.07.2013 не исполнил, ООО ПКФ «ЗКПД-2» направило ООО «Новая заря» претензию № 1 от 15.01.2018 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Наличие непогашенной задолженности по договору займа от 22.07.2013 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» и ООО «Новая заря» возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, займ был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Возврат суммы займа по договору должен был быть произведен не позднее 31.12.2016.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в указанный в договоре займа в редакции дополнительного соглашения срок суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления заемных денежных средств, их получение ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от 22.07.2013 в сумме  700 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 21.03.2018 в размере 155 750 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с 3.1 договора займа.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворяет требование в этой части в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 115 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЗКПД-2» 855 750 руб., в том числе 700 000 рублей основной задолженности и 155 750 рублей неустойки, а также 20 115 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин