Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-83729/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83729/21-176-606
19 июля 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «СТОРОВЪ»

к ответчику: ООО «ТМС»

о взыскании 78.820 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОРОВЪ» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТМС» (далее по тексту также – ответчик) 78.820 рублей 00 копеек неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЮТ РОС», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 9Р-18 за ноябрь 2020 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 9Р-18, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 (далее по тексту также – договор) АО «ЮТ РОС» (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование нежилое помещение общей площадью 108,9 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен на сроком с 01.08.2018 по 30.06.2019. Платежи и расчеты по договорам установлены ч.2 договора.

Кроме того, из материалов дела также следует, что между АО «ЮТ РОС» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор беспроцентного денежного займа и уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 № ДЗ/200110, согласно которому истец приобрел право требования к ответчику, вытекающее из договора аренды.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что соглашение об уступке со-вершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно не вносил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка в размере 78.820 рублей 00 копеек за период с 05.11.2020 по 30.12.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, оснований для неуплаты задолженности по договорам аренды у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТМС» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТОРОВЪ» (ИНН <***>) 78.820 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 05.11.2020 по 30.12.2020, а также 3.153 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин