Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А82-8603/2017

27/2017-82984(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8603/2017
г. Ярославль
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Верхневолжское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 874 140,93 руб. основного долга по договору № 1587 от 23.10.2015 за март 2017 года, 190 428,93 руб. неустойки по состоянию на 26.06.2017, о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты,

при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Верхневолжское" о взыскании 3 874 140,93 руб. основного долга по договору № 1587 от 23.10.2015 за март 2017 года, 190 428,93 руб. неустойки за период с 16.04.2017 по 26.06.2017, о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором основной долг не оспаривает. В отношении пеней ответчик полагает, что расчет должен быть произведен исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» является энергоснабжающей организацией, само приобретенную у истца теплоэнергию не потребляет. В связи с этим, исходя из понятий, приведенных в ст.2 Закона о теплоснабжении, по своему правовому статусу ответчик подпадает под ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Ответчик приводит судебную практику по аналогичным спорам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2015 между МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация, истец) и Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Верхневолжское" АО "ГУ ЖКХ" (далее – Абонент, ответчик) заключен договор № 1587 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» отпускает ответчику тепловую энергию для объектов указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора Теплоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства поставлять Потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоносителя, а Потребитель принял на себя обязанность принимать тепловую энергию и производить их оплату в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 9.1.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.03.2017). Аналогичный размер пеней установлен в п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении".

Таким образом, с согласия абонента установлена его договорная ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя в марте 2017 года на сумму 3 874 140,93 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3190/03/00001587 от 31.03.2017, представленным в материалы дела (л.д. 57) и счетом на оплату № 3190/03/00001587 от 31.03.2017 (л.д.58).

Оплата в соответствии с условиями договора ответчиком не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о его праве обратиться в суд за взысканием задолженности, неустойки, а также судебных расходов.

Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга, просит снизить размер неустойки по приведенным выше основаниям.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям,

связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 3 874 140,93 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 3 874 140,93 руб. подлежит удовлетворению.

Истец произвел начисление пеней в соответствии с п. 9.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.03.2016 в размере 190 428,93 руб. неустойки за период с 16.04.2017 по 26.06.2017.

При этом истец при расчете неустойки не учел положения статьи 193 ГК РФ, с учетом выходных дней просрочка оплаты для начисления пеней должна определяться с 18.04.2017, сумма пеней должна составлять 185 064,73 руб. за период с 18.04.2017 по 26.06.2017.

Ответчик считает, что пени должны начисляться по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) по приведенным выше основаниям, просит снизить размер пеней.

Истец против снижения пеней возражает, неустойка является договорной и предусмотрена п.9.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.03.2016, оснований для ее снижения не имеется, неуплата носит систематический характер.

Суд не принимает возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.03.2016 Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное условие договора о размере неустойки определено по свободному усмотрению сторон в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Относительно возможности снижения договорной неустойки суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик не доказал явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Верхневолжское"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 059 205,66руб., в том числе 3 874 140,93 руб. основного долга по договору № 1587 от 23.10.2015 за март 2017 года, 185 064,73 руб. неустойки по

состоянию на 26.06.2017, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты, а также взыскать 42 908,24руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Верхневолжское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 357,76руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Розова Н.А.