Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А36-4462/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4462/2018
г.Липецк
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Хлевенский район, с.Крещенка)


к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 3 300 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» о взыскании задолженности за утрату имущества в размере 3 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, уведомление приобщено к материалам дела.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (поклажедатель) подписан договор хранения № 02/042016-ЗП от 22.04.2016 (далее – договор), согласно которому поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию поголовье крупного рогатого скота (в дальнейшем именуемое имущество), а именно:

1) продуктивный скот (коровы фуражные) – 60 голов;

2) животные на выращивании и откорме, в том числе:

- нетели – 2 головы;

- телки 2013 г. – 1 голова;

- телки 2014 г. – 11 голов;

- телки 2015 г. – 27 голов;

- телки 2016 г. – 16 голов.

В пункте 1.2 договора сторонами установлена стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 3 300 000 руб.

Срок хранения определен моментом востребования имущества поклажедателем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора передача имущества хранителю оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение.

Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В случае утраты имущества хранитель обязуется оплатить поклажедателю сумму в размере 3 300 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела видно, что 22.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Воробьевка, согласно которому истец сдал, а ответчик принял на ответственное хранение имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2016 по делу №А36-5322/2015 общество с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом № 381 от 20.02.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии имущества, переданного по договору хранения, по месту его нахождения: Липецкая область, Хлевенский район, с.Воробьевка, просил предоставить информацию о причинах отсутствия поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Золотой пятачок» и находящегося на хранении у ООО «Агро Эко Прод», а также вернуть вышеуказанное имущество по первоначальному адресу местонахождения.

Указанное письмо получено ответчиком 02.03.2018, но оставлено без ответа.

12.03.2018 истец направил ответчику претензию № 390 от 12.03.2018 с требованием оплатить денежные средства за утрату имущества в размере 3 300 000 руб.

Ответчик денежные средства за утрату имущества не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором хранения, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно статье 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи истцом на хранение ответчику поголовья крупного рогатого скота подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.04.2016 (л.д.12) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.02.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии поголовья крупного рогатого скота по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Воробьевка, предложил представить информацию о причинах отсутствия имущества, а также возвратить указанное имущество (л.д.18).

Материалами дела подтверждается, что указанное письмо получено ответчиком 02.03.2018.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата истцу поголовья крупного рогатого скота, переданного на хранение по договору № 02/042016-ЗП от 22.04.2016, либо отсутствия его вины в неисполнении обязательства.

В пункте 1.2 договора стороны установили стоимость имущества – 3 300 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность хранителя в случае утраты имущества оплатить поклажедателю сумму в размере 3 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 3 300 000 руб. за утрату имущества, переданного по договору хранения № 02/042016-ЗП от 22.04.2016.

Доказательств возмещения истцу убытков в указанном размере ответчиком также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательства, а также возмещение истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества, не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 3 300 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 3 300 000 руб. размер государственной пошлины составляет 39 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Хлевенский район, с.Крещенка) 3 300 000 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 500 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева