Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-283987/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283987/22-135-2120
16 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объем 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СЗ "Московский ипотечный центр – МИЦ" (ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 12 329 864 руб. 12 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр – МИЦ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 12 329 864 руб. 12 коп. по государственному контракту от 20.11.2017№ 03731000473170000190/19/17.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «1 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, г. Москва)» и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) был заключен государственный контракт от 20.11.2017№ 03731000473170000190/19/17, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный(е) дом (дома) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Перечне объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 6, цена контракта составляет 399 995 592 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 15.12.2017 №780832, от 02.08.2018 № 582766, от 29.06.2018№ 216209, истец перечислил застройщику денежные средства в счет ценыгосударственного контракта в полном объеме.

Согласно п. 2.1 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 №6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в срок не позднее 10 дней с момента регистрации дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 6 к контракту. Датой передачи является дата подписания Акта на все объекты долевого строительства (квартиры), являющиеся предметом контракта.

Дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 6 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.05.2021. Таким образом, застройщик обязан передать объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 14.05.2021.

Однако, как поясняет истец, к указанному сроку, в связи с неисполнением застройщиком условий контракта, квартиры не были переданы участнику долевого строительства.

Во исполнение распоряжения ДС Росгвардии от 12.05.2021 №22/4207 между 1 ЦЗЗ и ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (Центр) был заключен договор от 28.06.2021 №08-21 уступки прав требований по государственному контракту от 20.11.2017 № 03731000473170000190/19/17, о чем застройщик был уведомлен.

В связи с заключением договора уступки центру в полном объеме перешли права требования к застройщику, принадлежащие 1 ЦЗЗ как участнику долевого строительства.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона.

Письмом от 06.07.2021 № 937/826 «О направлении актов предварительного осмотра» центр направил в адрес застройщика перечень выявленных в ходе осмотра объектов долевого строительства недостатков, которые препятствуют приемке и подписанию передаточных актов.

Письмом от 09.08.2021 № 301, вх. №1403 от 12.08.2021 застройщик сообщил, что многоквартирные дома, являющиеся предметом государственного контракта введены в эксплуатацию, отделочные работы в квартирах, подлежащих передаче центру завершены.

Письмом от 16.08.2021 № 937/1048 центр сообщил застройщику, что в период с 10 по 11 августа 2021 представителями центра совместно с представителями застройщика был осуществлен осмотр квартир, подлежащих передаче в рамках государственного контракта, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие приемки и подписанию передаточных актов и просил уведомить центр об их устранении и дальнейшей приемке объектов.

Письмом от 18.08.2021 № 815, вх.№1473 от 25.08.2021 застройщик сообщил центру, что выявленные при осмотре квартир недостатки не являются существенными и не являются основанием для отказа в приемке квартир.

Вместе с тем, объекты долевого строительства не могли быть приняты по причине несоответствия их условиям государственного контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств, квартиры приняты центром и подписаны передаточные акты объектов долевого строительства только 28.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 5.3 государственного контракта при обнаружении приемочной комиссией недостатков объекта долевого строительства составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения Застройщиком.

В соответствии с п. 5.4 государственного контракта Застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность Объекта долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Учитывая, что передаваемые объекты долевого строительства не соответствовали условиям государственного контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и 1 ЦЗЗ и Центр не принимал передаваемые с нарушением условий государственного контракта объекты долевого строительства, о чем Застройщику было указано, с составлением Акта недостатков и с указанием срока устранения.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, единственным доказательством факта передачи застройщиком объектов долевого строительства является Акт, подписанный сторонами, с которым Закон об участии в долевом строительстве и государственный контракт связывает дату исполнения обязательства застройщика по передаче квартир.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Так, п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика на несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Также, п. 7.2 государственного контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за переданные с нарушением срока объекты долевого строительства составляет 12 329 864 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. №937/244 от 09.02.2022 с требованием оплатить неустойку, оставлена застройщиком без удовлетворения, денежные средства на расчетный счет центра не поступили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4, ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. Выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что на дату рассмотрения настоящего спора предметы долевого строительства переданы по Актам приема-передачи, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 6 164 932 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр – МИЦ" (ИНН <***>) в пользу ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" (ИНН <***>) пени в размере 6 164 932 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр – МИЦ" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 53 825 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин