Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А32-3502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

дело № А32-3502/2021
г. Краснодар
10» декабря 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2021

полный текст судебного акта изготовлен 10.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

общества с ограниченной ответственностью «АНТ»

ИНН 2347006877

к некоммерческой унитарной организации «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ»

ИНН 2311981102

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРУССТРОЙ М»

ИНН 7702415425

о взыскании

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АХТАРИ-РЭП»

ИНН 2347015991

от истца: по доверенности Бабченко Д.В.,

от ответчика некоммерческой унитарной организации «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ»: по доверенности Нестеренко В.В.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРУССТРОЙ М»: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее по тексту – истец, собственник) к некоммерческой унитарной организации «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (далее по тексту – ответчик, фонд), к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРУССТРОЙ М» (далее по тексту – подрядчик) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 510 203,30 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 495,78 руб., о взыскании в солидарном порядке с расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРУССТРОЙ М», ходатайствовал об отказе от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРУССТРОЙ М».

В судебном заседании фонд возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание подрядчик и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без их участия.

От подрядчика ранее поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Судом ходатайство истца рассмотрены, в выделении дела в отдельное производство протокольным определением отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, отказ от иска суд определил рассмотреть по итогам рассмотрения спора по существу.

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено и протокольным определении отклонено ввиду своей необоснованности, кроме того фонд не внес денежные средства на депозит суда в размере достаточном для ее проведения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры № 42, расположенной в многоквартирной доме по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Авиагородок, д. 4, что повреждается свидетельством о права собственности от 10.10.2008.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является 3-е лицо.

Между фондом и подрядчиком 27.03.2020 заключен договор РСТ223А2000002(Д) по капитальному ремонту крыши в многоквартирной доме по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Авиагородок, д. 4.

Цена договора 1 535 276,40 руб.

Срок выполнения работ 79 календарных дней.

Работы по вышеуказанному договору выполнены подрядчиком на сумму 1 339 170 руб. и фактически завершены 09.10.2020, что следует из акта от 23.10.2020 о приемке работ и форм КС-2, КС-3 от 23.10.2020.

Истец указывает, что в период производства подрядчиком работ по вине подрядчика произошло залитие атмосферными осадками его имущества (квартиры), вследствие чего имуществу причинён ущерб, что зафиксировано актами от 14.07.2020 и от 15.07.2020, составленными с участием управляющей организации (3-его лица).

Претензия истца адресованная фонду и подрядчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» Изотову Никите Дмитриевичу.

Судом были поставлены следующие вопросы для исследования в рамках судебной экспертизы:

1. Является ли затопление квартиры № 42 расположенной по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Авиагородок, д. 4 в период весна-лето 2020 года при возникновении атмосферных осадков следствием некачественно выполненных работ по ремонту кровли в рамках договора от 27.03.2020 между некоммерческой унитарной организацией «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» и ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома ?

2. Предусматривалось проектно-сметной документацией, либо действующим правилами, нормами, регулирующими данный вид работ обустройство инженерной защиты от атмосферных осадков при производстве работ по договору от 27.03.2020 между некоммерческой унитарной организацией «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» и ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома ?

3. Являлись ли они достаточными для предотвращения затопления при возникновении атмосферных осадков в период выполнения работ по договору от 27.03.2020 между некоммерческой унитарной организацией «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» и ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома ?

5. Существует ли причинно-следственная связь между проводимыми подрядчиком ремонтными работами и затоплением квартиры 42 ?

6. В случае установления причинно-следственной связи между проводимыми подрядчиком ремонтными работами и затоплением квартиры, определить стоимость восстановительного ремонта от повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Авиагородок, д. 4, кв. 42.

В соответствии с содержанием заключения судебной экспертизы от 23.08.2021 эксперт пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком работ по обустройству инженерной защиты от атмосферных осадков и причинно-следственной связью между данным обстоятельством и залитием имущества истца, экспертом определен стоимость восстановительного ремонта в размере 510 203 руб.

Суд, при определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, исходит из того, что то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Между тем, требования истца о возмещении стоимости в размере определённом судебной экспертизы от 23.08.2021 в размере 510 203 руб. не может быть удовлетворено, так как из заключения видно, что экспертом определен размер убытков на текущую дату, а не на дату причинения вреда.

Следовательно, в данном случае, суд руководствуется досудебным заключением представленным истцом от 18.09.2020 и подготовленным ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал», как наиболее близким к дате причинения вреда имуществу истца.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта стороны суду не представили.

При этом, это не умоляет выводов судебной экспертизы, так как данное исследование касалось выяснения причинно-следственной связи между выполняемыми подрядчиком работами и наступлением последствий в виде затопления атмосферными осадками вследствие ненадлежащего принятия мер обустройство инженерной защиты от атмосферных осадков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Ни фонд, ни подрядчик не представили каких либо допустимых и достоверных доказательств, что залитие имущества истца атмосферными осадками произошло ввиду иных причин, не связанных с производством работ по капитальному ремонту кровли.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить частично.

В части отказа истца от исковых требований к подрядчику, суд не видит оснований для отказа в его принятии по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» в пользу ООО «АНТ» убытки в размере 144 859,64 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495,78 руб.,

Отказ ООО «АНТ» от исковых требований ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» принять, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко