Постановление от 29 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


30.03.2026 Дело № А40-70171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:


от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 по доверенности от 22.07.2021;

от ФИО2 (ранее ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 21.10.2024, рег. № 77/834-н/77-2024-1-1801;

от ф/у должника ФИО5 ФИО6 – ФИО6 лично, паспорт,

рассмотрев 16.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025,


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025,

о признании недействительной договор дарения от 24.01.2022 заключенный между ФИО2 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО7, применении последствия недействительности сделки:


прекращение право долевой собственности ФИО7 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью – 44,4 кв.м., этаж 19, кадастровый номер: 77:07:0014001:18751;

о признании за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью – 44,4 кв.м., этаж 19, кадастровый номер: 77:07:0014001:18751,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения от 24.01.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, заявления финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 24.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО7, применены последствия недействительности сделки: прекращено право долевой собственности ФИО7 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью - 44,4 кв. м, этаж 19, кадастровый номер: 77:07:0014001:18751, признано за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве


собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью - 44,4 кв. м, этаж 19, кадастровый номер: 77:07:0014001:18751.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав, что недвижимое имущество приобреталось должником с использованием материнского капитала.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

До начала судебного заседания окружного суда финансовым управляющим должника, представителем ФИО5 и представителем АО «Россельхобанк» заявлены ходатайства об участии в заседании суда округа посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), которые рассмотрены кассационным судом и удовлетворены. Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.


Представитель кредитора АО «Россельхобанк» и финансовый управляющий должника возражали, просили окружной суд оставить судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов


должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.


В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено, что в период после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в пользу несовершеннолетней дочери должника ФИО7 совершена сделка - договор дарения от 24.01.2022. Подарена 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью – 44,4 кв.м., этаж 19, кадастровый номер: 77:07:0014001:1875.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно в пользу заинтересованных лиц, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Так, судами установлено, что 24.01.2022 г. между ФИО2, как дарителем, и ФИО2, действующей как


законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7, как одаряемой, заключен договор дарения.

В соответствии с п. 1 договора даритель (мать) передала в дар одаряемой (дочь), а одаряемая приняла в дар принадлежащие дарителю 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью - 44,4 кв. м, этаж 19, кадастровый номер: 77:07:0014001:18751, именуемую в дальнейшем «квартира».

В соответствии со сведениями из ЕГРН за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано здание (жилой дом), кадастровый номер: 02:64:010906:247, адрес: <...>, площадь 440,7 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер: 02:64:010906:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь 1305 кв. м.

Суды установили, что на момент заключения договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности.

Суды указали, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № 2-442/2020 вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 дело № 33-7152/2021 с ФИО2, являющейся поручителем по кредитным обязательствам ООО «ЧМЗ» и АО «ДКМП» взыскана кредитная задолженность на сумму более 900 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 989 277 502,60 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, общей залоговой стоимостью 30 922 500,00 руб.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки, а также на момент приобретения спорного имущества ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности.

Суды отметили, что сделка совершена с участием заинтересованных лиц (близких родственников мать и дочь), направлена на вывод имущества из-под


возможного взыскания, действия осуществлены со злоупотреблением правом, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Отклоняя доводы о том, что оспариваемая квартира была приобретена за счет алиментов, полученных на содержание детей в период с 2020 по 2021, суды указали, что сумма выплаченных алиментов не аккумулировалась на счетах ФИО2, после поступления на счет либо снималась должником наличными в банкоматах, либо переводились на счетах третьих лиц, также расходовались для совершения покупок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А07-4176/2020, сумма алиментных платежей в рамках соглашения об уплате алиментов заключенного между ФИО8 и должником в размере: 9 665 007,92 руб. признана судом недействительной и данные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Суды отметили, что в данном случае с учетом совокупности установленных обстоятельств отчуждение права собственности на спорное имущество не направлено на содержание детей и на обеспечение им достойного уровня жизни, а представляет собой способ изменения титульного собственника в целях защиты от обращения взыскания, то есть злоупотребление правом в целях причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ).

Фактически перераспределение имущества между членами семьи должника произведено в целях обеспечить возникновение у должника исполнительского иммунитета на дом, расположенный по адресу: <...>, как единственного жилья.

Формальное владение несовершеннолетними детьми квартирой (фактически имущество использует его законный представитель, поскольку в силу возраста ребенок не имеет такой возможности) никак не влияет на их благополучие в данный момент в силу их малолетнего возраста.

Таким образом, целесообразность дарения квартиры должником не раскрыта.


При этом достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления должником правом при совершении оспариваемого договора дарения, указав, при этом, что также имеются основания для признания его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о пропуске сроков исковой давности, суды исходили из того, что сведения о договоре дарения от 24.01.2022 получены в ходе судебного заседания от 19.09.2024, где представитель ФИО2 приобщила к материалам дела письменные пояснения, в том числе договор дарения от 24.01.2022. Поскольку заявление о признании сделки должника недействительной подано 21.10.2024 (сообщение ЕФРСБ 15760580 от 21.10.2024) по истечению месяца, когда стало известно об оспариваемом договоре, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Последствия признания сделки недействительной применены судами правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо


доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы должника являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы кассатора со ссылкой на приобретение спорного имущества с использованием средств материнского капитала, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу должника не входят. При этом использование средств материнского капитала в целях Федерального закона № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предполагает безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,

суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А40-70171/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова