Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А63-7746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7746/2023
г. Ставрополь
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кавминводы», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Новотерский, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 319265100022539,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминводы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 163 802 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей.

Определением суда от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик согласовал с истцом поставку товара на сумму 999 891 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), выставленный к оплате универсальный передаточный документ (далее – УПД), также содержал графу с суммой подлежащего уплате НДС. Поскольку условия поставки свидетельствуют о заверении ответчиком истца о включении в стоимость товара НДС в размере 20%, заключая договор с индивидуальным предпринимателем общество рассчитывало реализовать свое право на соответствующий налоговый вычет, не получив который понесло соразмерные убытки, связанные с действиями ответчика, фактически использующего упрощенную систему налогообложения.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв на иск, в котором указал на осведомленность истца относительно используемой индивидуальным предпринимателем системы налогообложения, в том числе с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также условий ранее заключённого между сторонами договора от 26.09.2021 № 3.

В представленных письменных пояснениях к иску общество, ссылаясь на двухнедельный срок между первым договором между сторонами от 26.09.2021 № 3 и спорным договором от 14.10.2021, указало на объективное предположение истца об изменении индивидуальным предпринимателем применяемой системы налогообложения.

Налоговый орган в представленном отзыве на иск указал, на отсутствие у индивидуального предпринимателя обязанности по выставлению УПД (счета-фактуры) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Пояснил, что общество в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отразил налог на добавленную стоимость в размере 163 801 рубль 83 копеек со ссылкой на контрагента – индивидуального предпринимателя. Поскольку указанная сумма заявлена к вычету обществом неправомерно, последний уточнив по требованию налогового органа названную декларацию, самостоятельно уплатил НДС в указанном размере.

Исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований пришел к следующему.

Из материалов дела, следует, что 14.10.2021 между сторонами заключен договор поставки № ЭЗ (156/2021) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого индивидуальный предприниматель (поставщик) обязался поставить в адрес общества (покупатель) и его грузополучателя товар, а последний – принять товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена поставки составляет 999 891 рубль, в том числе НДС 20% 166 648 рублей 50 копеек.

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предварительная оплата – 757 759 рублей, в том числе НДС (20%) – 126 293 рублей 17 копеек, оставшаяся часть в трехдневный срок после заключения договора – 242 132 рубля, в том числе НДС (20%) – 40 355 рублей 33 копейки (пункт 2.5 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил поставку продукции на сумму 982 811 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела УПД от 11.11.2021 № 3, содержащим сведения о применении 20% налоговой ставки на общую сумму 163 801 рубль 83 копейки (графа 7).

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной в налоговый орган – 24.01.2022 общество в книге покупок отразило вышеприведенный УПД.

Вместе с тем, поскольку индивидуальный предприниматель не отразил данную реализацию и не представил соответствующую налоговую декларацию за указанный период, налоговым органом выявлены расхождения на сумму предъявленного обществом к вычету НДС в размере 163 801 рубль 83 копейки.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес истца выставлено требование о предоставлении пояснений от 11.02.2022 № 918 и от 01.03.2022 № 1277 по факту неправомерного заявления к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налога на добавленную стоимость в размере 163 801 рубля 83 копеек по счету-фактуре от 11.11.2021 № 3, выставленного ответчиком (контрагентом).

Уточнив налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, путем исключения из книги покупок счета-фактуры от 11.11.2021 № 3, общество произвело оплату в бюджет НДС в том числе с учетом 163 801 рубля 83 копейки (платежное поручение от 25.02.2022 № 419 на общую сумму 1 004 871 рубль 83 копейки, пояснения налоговой инспекции).

17 марта 2022 года общество обратилось к ответчику с претензией № 95, содержащей требование о возмещении излишне уплаченной суммы стоимости поставленного товара в размере 163 801 рубля 83 копеек. Названная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензия истца о возмещении убытков без удовлетворения, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2.4 договора сторонами согласована стоимость поставки в размере 999 891 рубля, в том числе НДС 20% 166 648 рублей 50 копеек.

Согласно УПД от 11.12.2021 № 3 общество приняло от индивидуального предпринимателя товар на сумму 982 811 рублей, в том числе НДС 163 801 рубль 83 копейки.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура (УПД) является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В рассматриваемом случае, общество настаивает на том, что условия договора поставки от 14.10.2021, а также выставленный к оплате УПД, свидетельствуют о заверении истца о включении в стоимость поставленной продукции НДС в размере 20%, что в силу буквального толкования условий поставки возлагает на ответчика обязанность компенсации убытков, поскольку общество правомерно рассчитывало произвести по указанной сделке соответствующий налоговый вычет.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права истца, чем подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь, поскольку в настоящем деле исполнение поставщиком по договору поставки своих публично-правовых обязанностей, регулируемых законодательством о налогах и сборах, само по себе не могло привести к возникновению убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 ГК РФ, у покупателя.

По мнению истца, сумма начисленного ответчиком и уплаченного обществом налога на добавленную стоимость переданного товара в размере 163 801 рубль 83 копейки является убытками общества, поскольку индивидуальный предприниматель, отразив в договоре и выставленном УПД строку НДС, ввел в заблуждение покупателя (относительно применяемой индивидуальным предпринимателем системы налогообложения), объективно рассчитывавшего получить соответствующий налоговый вычет.

В рассматриваемом случае судом установлено, что условия спорного договора поставки от 14.10.2021 не предусматривали возложения обязанности по выставлению счета-фактуры с выделением НДС. Названный договор в установленном порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, он вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, а указание в договоре цены, включающей НДС, не возлагает на него безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

При этом применительно к настоящему делу убытки не могли быть причинены покупателю как поставщиком, применяющим общий режим налогообложения, так и поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее по тексту также – УСН), ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 168 НК РФ установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю, не являющемуся плательщиком НДС, при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с данной статьей и статьей 346.17 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС, за исключением сумм, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, не является. Суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров, вычету не подлежат и учитываются в их стоимости (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В случае использования в расчетах за приобретенный товар собственного имущества суммы НДС, предъявленные покупателю, уплачиваются поставщику (плательщику НДС) на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Таковы требования пункта 4 статьи 168 НК РФ. При этом нормы данного пункта исключений для покупателей, не являющихся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не предусматривают.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель, применяющий указанный специальный налоговый режим, учитывает такие суммы НДС при исчислении единого налога в составе расходов, уменьшающих доходы, в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 и подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

В аналогичном порядке индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, которая по ошибке выставила счет с выделением суммы НДС. Обусловлено это тем, что у такой организации, не являющейся плательщиком НДС, в этом случае в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ возникает обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет.

В том случае, если индивидуальный предприниматель закупает у поставщика товары с НДС для их последующей реализации, он учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров, в порядке подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Предусмотренная законом возможность отнесения истцом уплаченной ответчику в составе цены товаров суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 ГК РФ.

Аналогичное толкование норм права, дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам №№ А40-249591/2017, А40-242449/2017 с тождественными фактическими обстоятельствами.

Судом так же учтено, что за две недели до заключения спорного договора поставки – от 14.10.2021, стороны заключили договор от 26.09.2021 № 3 на оказание услуг, содержащего сведения о применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг по названному договору составила 8 786 793 рубля 98 копеек с указанием на освобождение от оплаты НДС по основаниям, предусмотренным статьей 346.11 главы 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик применяет упрощенную систему налогообложения с 26.10.2016, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Довод истца о возможном изменении ответчиком применяемой системы налогообложения судом оценивается критически, поскольку пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, по общему правилу, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (календарного года) перейти на иной режим налогообложения.

Ввиду изложенного указание общества на обстоятельства связанные с изменением ответчиком применяемой системы налогообложения сразу после заключения между сторонами договора от 26.09.2021 № 3 и до подписания спорной сделки от 14.10.2021, носят предположительный характер.

Более того, поскольку ответчик является профессиональным участником экономической деятельности, его осведомленность о правилах получения налогового вычета по НДС предполагается, то есть при должной осмотрительности, с учетом условий ранее заключенной сделки с тем же субъектом малого бизнеса (ответчиком по делу), он, действуя добросовестно не мог рассчитывать реализовать свое право на вычет НДС по спорной поставке.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказан состав правонарушения, а именно наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявление обществом уплачена государственная пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 05.12.2022 № 3262.

Исходя из размера заявленных требований и вышеприведенных положений НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 914 рублей.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина в размере 86 рублей подлежит возврату обществу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кавминводы», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Новотерский, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кавминводы», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Новотерский, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86 (Восемьдесят шесть) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2022 № 3262.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев