Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-183488/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183488/24-118-1502
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) (ИНН: <***>)

к ООО «КАСКАД» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга № 059ДМО8-КСК/07/2022РКБ от 20.07.2022 в размере 2 271 256,44 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по дов. № 01/2025 от 09.01.2025 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Банк «РЕСО Кредит» (АО) обратился с иском о взыскании с ООО «КАСКАД» убытков по договору лизинга № 059ДМО8-КСК/07/2022РКБ от 20.07.2022 в размере 2 271 256,44 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца приложений к иску, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банк «РЕСО Кредит» (АО) (лизингодатель) и ООО «КАСКАД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.07.2022 №059ДМО8-КСК/07/2022РКБ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору и передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга; предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет завершающей обязанности установлен в договоре лизинга (9.3.5. приложения 4 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 9.3.5 договора лизинга, сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: сумму закрытия лизинговой сделки; сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период, с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя; убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

Из представленного истцом расчета по договору лизинга от 20.07.2022 №059ДМО8-КСК/07/2022РКБ следует, что сумма закрытия сделки составляет 11 026 271,04 руб., из которых: сумма просроченных лизинговых платежей составляет 2 024 750,40 руб., сумма пени – 101 453,64 руб., сумма выкупного платежа – 8 900 067 руб.

Сумма пени на сумму закрытия сделки составляет 42 485,40 руб.

Убытки лизингодателя составили 2 500 руб.

Цена реализации предмета лизинга составляет 8 800 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 2 271 256 руб. 44 коп. и является убытком лизингодателя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков, оставлена без исполнения.

Контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что он не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Пунктом 3.5 Постановления установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договором лизинга не установлена процентная ставка, соответственно, она определяется в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Не обоснованы доводы истца о том, что процентная ставка установлена в договоре лизинга в натуральных числах, деление которых дает рациональное число, то есть процентную ставку. Между тем из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №17 следует, что процентная ставка определяется в процентах годовых на размер финансирования, а не в натуральных числах. Таким образом, предложения истца по самостоятельному вычленению процентной ставки является вольной трактовкой разъяснений ВАС РФ, которые не основаны на законе.

Расчет истца не содержит расчета платы за финансирование. Сумма платы за финансирование не включена истцом в сальдо встречных обязательств.

В сумму закрытия сделки лизингодатель включает отступной платеж в размере 8 900 067 руб.

Отступной платеж представляет собой сумму полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающую стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора (пункт 1.1 Условий лизинга - приложения N 4 к договору лизинга).

Предусмотренный договором отступной платеж включает в себя не только возврат финансирования лизингодателю (возмещение стоимости предмета лизинга), но также предполагает внесение лизингополучателем денежной суммы, поименованной как "компенсация", за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем.

Истцом не раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.

При этом лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки - повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное исполнение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению имущественных потерь в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Напротив, возложение на лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга обязанности по внесению всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Взимание денежной суммы за одностороннее изменение условий договора в указанном размере несправедливо обременяет лизингополучателя вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании от досрочного исполнения обязательства лизингополучателем.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 305-ЭС23-808 по делу №А40-51870/2022.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 15 798 101,40 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 725 000 руб.

Дата заключения договора лизинга – 20.07.2022,

Дата окончания договора лизинга – 31.07.2024,

Срок договора лизинга составляет 742 дня.

Дата возврата финансирования – 15.03.2023.

Срок предоставленного финансирования составляет 238 дней.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 11 500 000 руб.

Убытки лизингодателя составили 103 953,64 руб., включая 101 453,64 руб. пени, 2 500 руб. – расходы по транспортировке ТС.

Сумма предоставленного финансирования составляет 9 775 000 руб.

Плата за финансирование составляет 21,63% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1 378 636,60 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 8 800 000 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 2 294 116 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 163 473 руб. 94 коп. в пользу Банк «РЕСО Кредит» (АО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 163 473 руб. 94 коп. убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАСКАД» (ИНН: <***>) в пользу БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) (ИНН: <***>) 163 473 руб. 94 коп. убытков и государственную пошлину в размере 2 470 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова