Решение от 23 января 2019 г. по делу № А55-20089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А55-20089/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

заявлению Акционерного общества "Актив", г. Самара, ИНН 6317094369

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Метелица Плюс", г. Ярославль, ИНН <***>

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Самарский комбинат "РОДНИК", Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Истец – акционерное общество "Актив" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (общества с ограниченной ответственностью ТД "Метелица Плюс") задолженности в размере 2551174 руб. 08 коп. и неустойки в размере 456614 руб. 08 коп.

Определением председателя шестого судебного состава ФИО2 от 12.10.2018 была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Мешкову О.В. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ.

Ранее от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит: взыскать с ООО «ТД «Метелица Плюс» сумму основной задолженности в размере 2035340,00 (два миллиона тридцать пять тысяч триста сорок/00) рублей, а также сумму неустойки, в размере 476269,56 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять/56) рублей, взыскать с ООО «ТД «Метелица Плюс» расходы АО «Актив» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33391 руб. 24 коп.

Судом данные уточнения требований были приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом ранее принятых судом уточнений.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, ответчик заявленные требования не признает и ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ходатайствует о рассмотрении дела без его учсастия.

ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" считает заявленные требования обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка отзыв на заявление не представила.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 г. между ООО СК «Родник» (Поставщик, ИНН <***>) и ООО ТД «Метелица Плюс» - (Покупатель, ИНН <***>) заключен договор поставки № Р-17-104 (далее-договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее стоимость.

Согласно п.2.3 договора, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, во исполнение п.2.3 оговора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней с даты его отгрузки.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными №00000004046 от 10.02.2018 на сумму 1172280 руб., №00000004047 от 10.02.2018 на сумму 1113060 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных товарных накладных.

Покупатель надлежащим образом, взятые на себя договорные обязательства не исполнил.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 2035340 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 24.04.2018 г. ООО СК «Родник» (цедент) передало свои права по договору поставки Р-17-104 от 29.032017 г. Акционерному обществу «Актив» (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) № 24/04-2018/13 (копии договора, акта приема-передачи документов прилагаются) в объеме 3.800.940,00 (три миллиона восемьсот тысяч девятьсот сорок/00) рублей, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и других связанных с требованием прав, в том числе прав на неуплаченные пени, штрафы и др. (п. 1.1. договора № 24/04-2018/13 от 24.04.2018 г.).

Согласно п.7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно п.2.2.2 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту сумму, в размере и порядке, согласованные настоящим договором.

Цессионарий перечисли цеденту сумму в размере 1400000 руб. в счет уплаты уступаемых прав и обязанностей, что подтверждается платежным поручением №78 от 08.08.2018.

В силу п. 3 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) с учётом положений ст. 384 ГК РФ проанализировав договор цессии № 24/04-2018/11 от 24.04.2018 суд приходит к выводу о том, что содержание указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у истца как цессионария возникло право требования задолженности по оплате товара с ответчика, так неустойки за просрочку оплате товара, предусмотренную пунктом 4.9 договора поставки.

Таким образом, права требования по договору поставки №Р-17-104 от 29.03.2017 перешли от ООО СК «Родник» к АО "Актив".

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно условиям п.5.1 договора поставки АО «Актив» 08.05.2018 направило в адрес ООО ТД «Метелица Плюс» экспресс-почтой (номер накладной DIMEX - 36253365; номер упаковки - 1738517) претензию с уведомлением должника об уступке прав по договору поставки Р-17-104 от 29.03.2017 г., а также требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (претензия исх.№72 от 07.05.2018), которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.5.1 договора поставки.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно дополнительному соглашению №1 к договору, во исполнение п.2.3 оговора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней с даты его отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Торговый Дом «Метелица Плюс» не признает Договор уступки права требования (цессии) № 24/04-2018/13 от 24.04.2018 г., заключенный между ООО СК «Родник» и АО «АКТИВ», поскольку считает, что заключенный договор уступки требования совершается в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Суд читает доводы ответчика относительно ничтожности договора уступки права требования № 24/04-2018/13 от 24.04.2018 г. между истцом и ООО СК «Родник» (первоначальный кредитор) необоснованными на основании следующего.

Абзац 9 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливает запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, договоры об уступке требования денежных обязательств, не являясь сделками в отношении алкогольной продукции, не подпадают под действие ст.26 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае если обязательство по поставке алкогольной продукции надлежащим образом исполнено, оно прекращается. При этом обязательство по уплате денежных средств за поставленную алкогольную продукцию является обязательством, встречным по отношению к обязательству по поставке алкогольной продукции (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации речь идет об уступке требования денежных обязательств. Договор уступки права требования № 24/04-2018/13 от 24.04.2018 г. не предусматривает перераспределения/передачу прав/требований между участниками правоотношений в отношении поставляемой по договору поставки № Р-17-104 от 29.03.2017 г. алкогольной продукции. Таким образом, ограничения, установленные ст.26 № 171-ФЗ не имеют отношения к рассматриваемой сделке.

Данные выводы подтверждаются позицией Росалкогольрегулирования, выраженной в письме от 31 марта 2015 года № 5820/03-04.

Доводы ответчика, связанному с подозрениями об отсутствии оплаты по договору уступки права требования № 24/04-2018/13 от 24.04.2018 отклоняются судом, само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору уступки не влияет ни на переход передаваемого права (требования), ни на действительность такого договора.

Вместе с тем, АО «Актив» за уступленное право по договору № 24/04-2018/13 от 24.04.2018 перечислено в пользу ООО СК «Родник» 1400000,00 рублей (платежное поручение №78 от 08.08.2018).

Доводы ответчика о смене банковских реквизитов ООО СК «Родник» и затруднением исполнения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, связанных с виной кредитора в просрочке платежей, ответчик уведомлялся своевременно обо всех изменениях в реквизитах истца и руководства общества, что не препятствовало своевременно исполнить обязательство по оплате долга. Ссылка ответчика на письмо АКБ «АКБАРС» от 17.05.2018 №9429 о рекомендации банка исключить возможность перечисления денежных средств в оплату заключенных с ООО СК «Родник» договоров в пользу третьих лиц отклоняются судом, поскольку документального обоснования отсутствия у ответчика обязательств по погашению долга и доказательств сомнительности операций суду не представлено.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 2035340 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2035340 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право на начисление на сумму непогашенной задолженности неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 476269 руб. 56 коп. за период с 22.03.2018 по 13.07.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.9 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме размере 476269 руб. 56 коп. согласно представленному расчету.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика отклоняется судом, как необоснованный, несоответствующий условиям договора и обстоятельствам дела.

В отзыве на иск, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, ссылаясь на то, что их размер является явно несоразмерным.

Истец не согласен с заявлением ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Доводы ответчика, отклоняются как необоснованные с учетом положений ст.401, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, неустойка не является несоразмерной с учетом периода просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки с учетом допущенной ответчиком просрочки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

С учетом уточнения размера исковых требований, по делу на основании ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 35558 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 33391 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №50 от 05.07.2018.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33391 руб. 24 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 2166 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Метелица Плюс" в пользу Акционерного общества "Актив" основной долг в размере 2035340 руб. и неустойку в размере 476269 руб. 56 коп., а всего 2511609 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Метелица Плюс" в пользу Акционерного общества "Актив" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33391 руб. 24 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Метелица Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2166 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова