Решение от 19 января 2023 г. по делу № А60-55680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55680/2022
19 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 01.04.2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.07.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, ФИО4 по доверенности от 09.09.2022, ФИО5, по доверенности от 25.11.2022, ФИО6, по доверенности от 25.11.2022,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее – заявитель, общество, ООО УЖК «Ардо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 судебное заседание назначено на 12.01.2023.

07.12.2022 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

12.01.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

В судебном заседании суд определил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных пояснений в виде схемы.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не установил обстоятельства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением налоговым органом дополнительных пояснений в виде схемы.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 01.04.2022 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 540 462 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 14 774 393 рубля, транспортный налог в сумме 100 рублей, начислены пени в сумме 13 736 014 рублей, ООО УЖК «Ардо» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 383 910 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение 01.04.2022 №13 в части начисление налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от №13-06/21183@ от 18.07.2022 апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с чем Обществу доначислены НДС в общей сумме 10 434 205 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 14 224 406 руб., пени по НДС в общей сумме 5 356 725,86 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 500 128,72 руб., транспортный налог организаций в размере 100 руб., пени по транспортному налогу 43,56 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 272 744 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель, не согласившись с начислением НДС и налога на прибыль, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству. При этом, ООО УЖК «Ардо», оспаривая решение в полном объеме, доводов о незаконности доначисления транспортного налога, пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса не заявляет.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу, что ООО УЖК «Ардо» в 2017, 2018 годах в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, статей 249, 252, 54.1 НК РФ умышленно допустило неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций в виде необоснованных (экономически не оправданных) расходов по подконтрольным субъектам (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12., ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18).

ООО УЖК «Ардо» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенных в Кировском районе г. Екатеринбурга.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период 2016-2018 гг. Обществом в целях исполнения обязательств по управлению и эксплуатацией жилого фонда заключены договоры с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО21, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18.

Предметами договоров являются выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования многоквартирных жилых домов, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, изоляция трубопровода, замена холодного водоснабжения, аварийно-диспетчерское обслуживание и локализации аварий на инж. оборудовании, текущий ремонт крыши в МКД, комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи), работы по замене линолеума купе кабины лифтов, замена тяговых канатов лифта, замену кабеля ЛДСС, монтаж системы диспетчерского контроля Обь, ремонт (замена) крупных деталей, узлов лифтов; замене светильников в местах общего пользования, ТО электрооборудования МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание и локализация аварий на внутридомовом инженерном оборудовании МКД, выполнение работ по поверке (калибровке, аттестации) оборудования узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей в жилых домах, ремонту систем автоматического регулирования теплопотребления и холодного водоснабжения (САР); разработка проектной рабочей документации (УКУТ), работы по реконструкции общедомовых приборов (УКУТ), уборке паркинга, работы по повышению энергетической эффективности МКД; техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей (УКУТ), сервисное обслуживание программного обеспечению и техническому обслуживанию измерительно-вычислительного комплекса «Энергия», проведение работ по ремонту общедомовых приборов учета; услуги по гидравлической наладке внутренней системы отопления и пр.

Налоговым органом установлена схема реорганизации структуры (отделов) ООО УЖК «Ардо» путем учреждения взаимозависимых и подконтрольных предпринимателей и перевода в штат вновь созданных предпринимателей работников Управляющей компании, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно штатного расписания ООО УЖК «Ардо», количество штатных единиц на 28.04.2017 состояло из 60 единиц: 16 единиц управление и ИТР, и 44 единицы: участок по обслуживанию УКУТ (1 чел.), аварийно-диспетчерская служба (26 чел.), участок по ремонту электрооборудования (10 чел.), эксплуатационный участок №3 (7 чел.).

По состоянию на 10.06.2017 количество штатных единиц приказом исполнительного директора Гриба М.С. установлено 15 единиц. В штатном расписании оставлены управление и ИТР.

Должности рабочих специальностей из штатного расписания ООО «УЖК АРДО» исключены с 10.06.2017 в количестве 44 единицы.

22 работника в 2017 году перешли из ООО «УЖК АРДО» к ИП ФИО8, что составляет 70% от всей численности ИП ФИО8 за 2017 год;

в 2017 году 3 работника перешли из УК к ИП ФИО7, 4 человека из ООО «Техкор», 17 человек из ООО «Ресурском». От ФИО7 перешли к ФИО8 26 человек;

-10 работников перешли от ФИО8 к ФИО11 От ФИО11 38 человек перешли к ИП ФИО20 (август-декабрь 2018 года);

в январе 2018 года работники ФИО7 перешли на работу к ФИО10 в количестве 7 человек, а также к ФИО8, ФИО13

за 2018 год ИП ФИО20 представлены сведения по форме 2-НДФЛ (август-декабрь) на 44 человека, из 40 человек получали доход у ФИО11 и 10 человек у ФИО8 (январь - июнь).

работники ИП ФИО13 получали з/пл в 2018 году у ИП ФИО22 в количестве 20 чел., у ФИО10 в количестве 43 чел., у ФИО7 - 6 чел., у ФИО8 - 19 чел.

При этом регистрация деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или возобновление деятельности осуществлялась незадолго до заключения договора с ООО «УЖК АРДО»: ИП ФИО8 - дата регистрации 04.05.2017, дата заключения договора - 01.06.2017. Дата регистрации ИП ФИО7 17.05.2017, дата заключения договора - 01.06.2017. Дата регистрации ИП ФИО20 05.07.2018, дата заключения договора 01.08.2018.

Налоговым органом также установлена единая кадровая политика налогоплательщика и привлеченных ИП. Из проведенного допроса бывшего сотрудника ООО «УЖК Ардо» - юрисконсульта ФИО23 установлено, что именно ФИО24 в мае 2017 года дал распоряжение сотрудникам ООО УЖК «Ардо», через увольнение оформиться в ИП ФИО7 и ИП ФИО8, что подтверждает, что оформление приема на работу сотрудников в ИП носило формальный характер.

При этом специалисты, фактически выполняющие работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в ООО «УЖК Ардо» к июню 2017 года отсутствовали, между тем, материалами проверки подтверждается, что дислокация жилищно-эксплуатационных участков, специалисты в этих участках, обслуживаемые многоквартирные дома, трудовая подчиненность мастерам участков не изменились.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ООО УЖК «АРДО» проведены допросы свидетелей, которые в период с 2016 года по июнь 2017 года являлись работниками Общества, с июля 2017 года по май 2018 года - работниками ИП ФИО8 (слесарь-сантехник ИП ФИО8 - ФИО25, диспетчер аварийной службы ИП ФИО8 - ФИО26, электрик ИП ФИО11 -ФИО27, электрик ИП ФИО28- ФИО29 и др.).

Из показаний свидетелей установлено условное разграничение сотрудников, т.е. одни и те же сотрудники были трудоустроены в ООО «УЖК АРДО» и у всех спорных ИП. При этом допрошенные сотрудники позиционирует себя работником только ООО «УЖК АРДО».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ИП ФИО10 в 2015 и 2016 году выплачивала доход Грибу М.С., который в период 12.02.2018 по 31.05.2018 являлся руководителем организации ООО «УЖК АРДО». Кроме того, ИП ФИО10 в период с 2016 года по июнь 2018 года выплачивала доход ФИО13, который также, как и ФИО10, заключил договор с ООО «УЖК Ардо». Таким образом, отношения между ООО УЖК «АРДО» в лице директора Гриба М.С., ИП ФИО10 и ФИО13 являлись изначально трудовыми.

Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счет ИП ФИО8 и ИП ФИО7 проверкой установлено, что ООО УЖК «Ардо» в период действия договоров является основным заказчиком у данных контрагентов.

Налоговым органом также установлена экономическая подконтрольность контрагентов Управляющей компании, в том числе тем обстоятельством, что Отчетность ООО «УЖК АРДО» и ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО10 отправлены с одного IP-адреса; в справках по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО20, ИП ФИО13 указан один и тот-же номер телефона;бухгалтерский учет предпринимателей и Управляющей компании ведет ООО «Метида-Бизнес».

Анализ банковских выписок ООО «Метида-Бизнес» за период 2015-2018 г.г. показал, что заказчиком услуг по ведению хозяйственной деятельности являлась единая группа управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства (на долю которых приходится 87%), использующих одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях обналичивания денежных средств.

Местонахождение контрагентов (офисы и иные производственные помещения) для ведения деятельности находится на территории арендуемых помещений ООО УЖК «Ардо». Получение контрагентами в субаренду офисных и иных производственных помещений обусловлено их целевым использованием в рамках договора с ООО УЖК «Ардо». Местонахождение рабочих мест работников, в том числе, работников ООО УЖК «Ардо», переведенных по цепочке взаимозависимых, подконтрольных контрагентов, фактически остается по адресам структурных подразделений ООО УЖК «Ардо».

Индивидуальные предприниматели не имели собственных производственных площадей, оборудования. Единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являлось ООО «УЖК Ардо», либо управляющие компании, подконтрольные единому бенефициарному центру, следовательно, у спорных контрагентов отсутствуют самостоятельные экономические цели, так как их хозяйственная деятельность является частью основной деятельности заказчика ООО УЖК «Ардо» по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Таким образом, налоговым органом доказано, что перевод работников в процессе реорганизации структуры Управляющей компании осуществлен в целях получения налоговой экономии, так как сокращение штата работников Управляющей компании более чем на 45 человек в течение 2017 года привело к значительному увеличению расходов в виде покупной стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту МКД по договорам с подконтрольными контрагентами по сравнению с экономией по расходам на заработную плату и страховым взносам уволенных работников.

Инспекция проанализировав сокращение штата работников Управляющей компании, установило, что это не привело к улучшению экономических показателей , к снижению расходов и росту прибыли, что также указывает на отсутствие какой-либо иной необходимости перевода работников в подконтрольные ИП, кроме получения Обществом налоговой экономии по НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства какие - либо объективные причины указанных действий Заявителем не приведены, доказательства не представлены.

В части взаимоотношений с ИП ФИО19 проверкой установлено, что согласно представленному договору поручения №01/05-АЮ от 01.06.2017 ИП ФИО19 (поверенный) обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя ООО УЖК «Ардо» совершать действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений МКД перед доверителем, в том числе: участие в работе комиссии по сокращению задолженности за ЖКУ, проведение досудебной работы с должниками, приостановление/ограничение коммунальных услуг должника, - заключение соглашений с должниками о рассрочке оплаты долга, - взаимодействие со службой судебных приставов.

Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ИП ФИО19 по взысканию задолженности ООО УЖК «Ардо» не подтверждена, доверенность на совершение юридических действий, заключения с указанием причин невозможности или экономической нецелесообразности взыскания не представлены.

При этом, физические лица, указанные в отчетах о проделанной работе в качестве должников ООО «УК Ардо», с которых ИП ФИО19 взыскивает задолженность, не подтверждают факт совершение ФИО19 каких-либо действий, направленных на взыскание, ООО «УК Ардо» самостоятельно информировало должников на бланках управляющей компании за подписью руководителя управляющей компании.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки за период 2016-2018 г.г. установлены обстоятельства фиктивности договорных взаимоотношений по формально составленным договорам поручения и иным представленным документам, оформленным между заинтересованным выгодополучателем ООО УЖК «Ардо» и ИП ФИО19

Фактически действия по взысканию задолженности по ЖКУ выполнялись Управляющей компанией самостоятельно, в том числе информирование потребителей о задолженности по коммунальным услугам ежемесячно в квитанциях на оплату коммунальных услуг с указание рабочего телефона Управляющей компании; подготовка претензий, актов сверки, телефонные переговоры, организация и проведение комиссий по должникам за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги; доставка уведомлений о задолженности за предоставленные услуги и предупреждения должникам; взаимодействие со службой судебных приставов в порядке исполнительного производства.

Анализ налоговых деклараций по УСН и данных расчетных счетов показал, что основную часть расходных операций ИП ФИО19 составляют операции по снятию наличных и перевод денежных средств на карточный счет на личные нужды с последующим обналичиванием на общую сумму 88 762 766 рублей (более 92%).

Основными заказчиками услуг ИП ФИО19 в 2016-2018 г.г. являлись, как и в случае с исполнителем ООО «Метида-Бизнес», организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ», АО «УК «ЕВРАЗИЙСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР».

Заявитель указывает, что применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами (в данном случае одна управляющая компания и несколько компаний, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов), не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Между тем, налоговым органом доказано, что снижение налоговой нагрузки стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений предпринимателей с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и снижению размера налога на прибыль организаций.

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствовали требованиям налогового законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий лиц, обладающих взаимозависимостью и подконтрольностью, используемых налогоплательщиком с целью неправомерного применения налоговых преференций.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено, ООО УЖК «Ардо» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, а также налога на прибыль организаций в результате умышленного искажения фактов хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений.

Такими действиями ООО УЖК «Ардо» в 2016-2018 годах в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, статей 249, 252, 54.1 Кодекса умышленно допустило неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций в виде необоснованных (экономически не оправданных) расходов по подконтрольным субъектам.

Ссылка Заявителя на нарушение налоговой инспекцией предусмотренных законодательством сроков принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что в свою очередь привело к увеличению подлежащей уплате суммы пени, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж - пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Оснований для смягчения налоговой ответственности судом не установлено, общество на наличие оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ в заявлении не указывает, соответствующие доказательства не приводит.

Суд отмечает, что спаривая решение в полном объеме, доводов о незаконности доначисления транспортного налога, пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса не заявляет.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 01.04.2022, является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина