Решение от 28 января 2025 г. по делу № А24-4884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4884/2024
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авача» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 1 171 486,63 руб.,

при участии:

от истца: (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025 (сроком до 01.12.2026), диплом № 67443,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 06-241,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авача» (далее – истец, ООО «Авача»; адрес: 683030, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (далее – ответчик, ООО «Охотское»; адрес: 683031, <...>) о взыскании 12 635 187,87 руб., включающих 11 714 866,34 руб. долга и 920 321,53 руб. пеней.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение ремонтных работ по заявкам от 30.10.2023 № А3010-2023.

Ответчик в отзыве на иск наличие долга не оспаривал, ссылаясь на возникшую в обществе тяжелую финансовую ситуацию, принятие ответчиком мер к изысканию денежных средств. В отношении размера начисленной неустойки просил снизить его в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором, ссылаясь на оплату ответчиком основного долга, истец просит взыскать с него 1 171 486,63 руб. неустойки.

В судебном заседании на вопрос суда, являются ли заявленные уточнения частичным отказом от иска в части требования о взыскании долга или уменьшением общего размера имущественных требований до взыскиваемой и увеличенной суммы неустойки, представитель истца пояснил, что заявляет именно об уменьшении общего размера имущественных требований до суммы неустойки, размер которой пересчитан на дату погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу приведенных правовых норм под увеличением (уменьшением) размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая озвученную представителем истца конкретизацию воли ООО «Авача», выраженной в заявлении об уточнении исковых требований и направленной именно на уменьшение размера исковых требований, которые носят имущественный характер, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера имущественных требований до суммы 1 171 486,63 руб., состоящей только из начисленной неустойки, о чем вынесено протокольное определение от 20.01.2025.

Уточненные исковые требования представитель истца полностью поддержал. На вопрос суда о перспективах урегулирования спора миром представитель истца пояснил, что от заключения предложенной ответчиком редакции мирового соглашения истец отказывается, настаивает на рассмотрении спора по существу, не откладывая заседания с целью очередного обсуждения возможности мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве правовую позицию в отношении требования о взыскании пеней, просил снизить их в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между ООО «Охотское» (заказчик) и ООО «Авача» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ по заявкам № А3010-2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на судах, находящихся под управлением заказчика, в том числе их межрейсовое техническое обслуживание (пункт 1.1).

Ремонтные работы выполняются подрядчиком в соответствии с ремонтными ведомостями или заявками заказчика, сметами, на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых сторонами в порядке, установленном пунктами 5.1-5.2 договора (пункт 1.2).

Договор является рамочным, условия выполнения обязательств по конкретным работам, в том числе, их объем, сроки выполнения, стоимость, технические условия, а также иные условия ремонта каждого конкретного судна заказчика подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении на основании исходных данных, содержащихся в заявке заказчика (представленной им ремонтной ведомости) (пункт 1.9).

Цена и объем работ по ремонту каждого конкретного судна определяется согласованной с заказчиком сметой работ на судне (приложение № 1) и закрепляется сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.5 договора, если заказчик нарушит обязательство по окончательной оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соответствующим дополнительным соглашением, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости таких работ.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2023 № 1, 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком отдельных ремонтных работ на судах «СП-10» и «ОХА» согласно смете предварительной стоимости ремонта работ (приложения № 1 к дополнительным соглашениям), определили предварительную стоимость работ и сроки их выполнения, в том числе:

– по дополнительному соглашению № 1 стоимость работ определена в размере 11 396 346,24 руб. (с учетом НДС), срок выполнения работ установлен с 05.11.2023 по 30.05.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2024);

– по дополнительному соглашению № 2 стоимость работ определена в размере 5 207 077,01 руб. (с учетом НДС), срок выполнения работ установлен с 05.11.2023 по 31.05.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2024).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 и пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 работы подлежат оплате на следующих условиях:

– аванс в размере 50 % от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения,

– окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Также дополнительным соглашением от 15.12.2023 № 3 стороны согласовали выполнение подрядчиком отдельных ремонтных работ на судне «СП-10» согласно смете предварительной стоимости ремонта работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению), предварительная стоимость которых определена в размере 14 177 714,16 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2024) подрядчику надлежало приступить к выполнению работ не позднее 5 дней со дня поступления авансирования и давальческих материалов и завершить их до 30.05.2024.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 установлено, что заказчик перечисляет подрядчику фиксированный аванс в размере 6 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения, и производит окончательный расчет в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 20.11.2023 № 7258 на сумму 3 000 000 руб., от 01.12.2023 № 7295 на сумму 2 841 464,04 руб. заказчик перечислил аванс по дополнительному соглашению № 1 в общей сумме 5 841 464,04 руб.

Платежным поручением от 13.12.2023 № 7219 на сумму 2 603 538,50 руб. заказчик перечислил аванс по дополнительному соглашению № 2.

Платежными поручениями от 25.12.2023 № 7597 на сумму 6 000 000 руб., от 08.04.2024 № 579 на сумму 2 200 000 руб. заказчик перечислил аванс по дополнительному соглашению № 3  в общей сумме 8 200 000 руб.

ООО «Авача» свои обязательства по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 выполнило, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений приемо-сдаточными актами выполненных ремонтных работ от 14.05.2024, от 23.05.2024, исполнительными ремонтными ведомостями, актом приемки-передачи судна из ремонта от 23.05.2024.

Общая стоимость выполненного истцом ремонта составила 28 359 868,88 руб., в том числе:

– по дополнительному соглашению № 1 – 9 357 706,46 руб.,

– по дополнительному соглашению № 2 – 4 634 295,84 руб.,

– по дополнительному соглашению № 3 – 14 367 866,58 руб.

За вычетом ранее перечисленного аванса заказчику надлежало оплатить в установленные дополнительными соглашениями сроки 11 714 866,34 руб., из них:

– по дополнительному соглашению № 1 – 3 516 242,42 руб. (стоимость работ 9 357 706,46 руб., авансовый платеж 5 841 464,04 руб.);

– по дополнительному соглашению № 2 – 2 030 757,34 руб. (стоимость работ 4 634 295,84 руб., авансовый платеж 2 603 538,50 руб.);

– по дополнительному соглашению № 3 – 6 167 866,58 руб. (стоимость работ 14 367 866,58 руб., авансовый платеж 8 200 000 руб.).

Исходя из даты сдачи результата работ, работы по дополнительному соглашению № 2 подлежали оплате не позднее 26.06.2024 (дата сдачи работ 14.05.2024), по дополнительным соглашениям № 1, 3 – не позднее 05.07.2024 (дата сдачи работ 23.05.2024).

Поскольку заказчик в установленные сроки окончательный расчет по дополнительным соглашениям не произвел, несмотря на неоднократные обращения подрядчика (письма от 08.07.2024 № 240129, от 16.07.2024 № 240134, от 25.07.2024 № 240142, претензия от 19.07.2024 № 240138), ООО «Авача» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В период рассмотрения дела ответчик произвел окончательные расчеты, погасив задолженность по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 платежными поручениями от 17.01.2025 № 25 на сумму 2 030 757,34 руб., 17.01.2025 № 26 на сумму 9 684 109 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер имущественных требований до суммы неустойки, начисленной по состоянию на дату погашения задолженности (17.01.2025) в размере 1 171 486,63 руб.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, истец свои обязательства в рамках дополнительных соглашений № 1, 2, 3 исполнил надлежащим образом, передав результат работ ответчику, а последний результат работ принял без замечаний и возражений, что определило возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Исходя из даты сдачи результата работ, работы по дополнительному соглашению № 2 подлежали окончательной оплате не позднее 26.06.2024, по дополнительным соглашениям № 1, 3 – не позднее 05.07.2024, однако фактически оплачены 17.01.2025, то есть по истечении согласованных сроков.

В данной связи, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.5 договора), требование о взыскании с ответчика начисленных за период просрочки пеней заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Фактический общий размер неустойки за период просрочки по состоянию на 17.01.2025 составил 2 314 390,61 руб., однако с учетом ограничений по размеру неустойки, установленных пунктом 6.5 договора (не более 10 % от стоимости работ), истец предъявил к взысканию пени в размере 10 % от суммы задолженности по каждому дополнительному соглашению (351 624,31 руб., 203 075,73 руб. и 616 786,66 руб.), что в общей сумме составило 1 171 486,63 руб.

Итоговый размер неустойки, начисленной на задолженность по трем соглашениям, также составил 10 % от общей суммы задолженности (11 714 866,34 руб.)

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Итоговый размер неустойки, исчисленный с применением установленной договором ставки, с учетом общей суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд также не находит чрезмерным. Более того, при заключении договора стороны предусмотрели предельный размер неустойки, самостоятельно определив критерии ее разумного размера (10 % от стоимости работ), и предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленных договором ограничений.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81), в рассматриваемом случае не установлено. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81, однако рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, вопреки доводам ответчика, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, исходя из уменьшенной до 1 171 486,63 руб. цены иска, что составляет 60 145 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 291 207 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авача» 1 171 486,63 руб. пеней и 60 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 231 631,63 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авача» из федерального бюджета 291 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина