Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-20794/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20794/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКСЕРВИС" (Россия 440000, г ПЕНЗА, ПЕНЗЕНСКАЯ обл, ул ПЛЕХАНОВА 34/20Б, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-303-ИНВЕСТ" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 360,69 рублей, пени в размере 27 179,97 рублей за период с 20.02.2017 г. по 03.07.2017 г., с 03.07.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2017 г. по делу № А44-9208/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017 г. по делу № А44-9208/2017 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.02.2018 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пряхина Ю. В.) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Определением от 19.04.2018 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Киселева А. О.) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер пени до 110 763,49 рублей, рассчитанную с 20.02.2017 г. по 16.08.2018 г., также просил взыскать транспортные расходы в размере 13 446,20 рублей и расходы на проживание представителя в размере 3 400 рублей.

Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Присутствовавший в судебном заседании 16.08.2018 г. представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. В материалах дела имеется отзыв Ответчика от 02.11.2017 г., в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание 20.09.2018 г. стороны своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 6-ЭС от 22.11.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика – Ответчика, выполнить работы по техническому присоединению объектов электро-сетевого хозяйства Курского СП Волосовского района филиала ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» к электрическим сетям заявителей, нас. п. Хревицы.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 14.06.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 364 от 13.06.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Довод Ответчика о том, что Истцом была передана исполнительная документация с недостатками, судом отклоняется, равно как и утверждение о невозврате Истцом неиспользованного материала, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено в п. 5.8 договора подрядчик обязан предоставить заказчику по окончанию работ полный комплект исполнительной документации на выполняемые работы и технической документации на поставляемое в соответствии с условиями договора оборудование одновременно с возвратом оборудования и остатка неиспользованного материла. Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам (пункт 5.16).

В п. 6.1 договора указано, что сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, отчеты об использовании материалов, акты возврата материалов, счет-фактуру в 1 экземпляре и соответствующую исполнительную документацию.

Согласно п. 6.1.2 договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акт о приемке выполненных работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам, рекламационный акт).

В случае выявления в процессе приемки работ замечаний и недостатков стороны составляют двухсторонний акт с указанием замечаний, недостатков и согласованных сроков на их устранение (п. 6.1.3).

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта, обосновав это письменно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6.9).

Из положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка фактически выполненных работ Ответчиком осуществлялась согласно акту формы № КС-2 и справки формы № КС-3, которые удостоверяют факт выполнения работ в полном объеме, что является достаточным основанием для возникновения обязательств Ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчик осуществил приемку выполненных Истцом работ в полном объеме без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации. Доказательства несоответствия переданной исполнительной документации условиям договора, а также несоответствия указанных Истцом в подписанных актах израсходованных давальческих материалов согласно п. 3.2 договора, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору за период с 20.02.2017 г. по 16.08.2018 г., суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование Истца о начислении неустойки с 16.08.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по выполнению работ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов представителя и расходов представителя на проживание. Исследовав представленные документы, суд полагает, что данные требования Истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

В обоснование несения судебных расходов Истец ссылается на следующие документы: распечатка электронных железнодорожных билетов по маршруту Пенза – Москва – Санкт-Петербург (15-16.08.2018 г.) и Санкт-Петербург – Пенза (18.08.2018 г.), документы о проживании представителя Истца в гостинице (распечатка подтверждения бронирования с указание сведений о проживании представителя Истца ФИО1 за 16.08.2018 г. в отеле Roses (Санкт-Петербург, ул. Восстания, 13), документы о трудовых отношениях Истца и ФИО1 (трудовой договор), платежные поручения № 1070 от 10.08.2018 г. и № 1072 от 10.08.2018 г. с сопроводительными письмами ООО «Энергоаудитконсалтинг» № 307 и № 308 от 13.08.2018 г. в адрес ООО «Пензенское агентство воздушных сообщений» и ООО «Розес» об оплате за Истца, соответственно, стоимости вышеуказанных железнодорожных билетов и проживания ФИО1

Принимая во внимание представленные документы, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 10, 14 Постановления № 1), считает их обоснованными и доказанными.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электриксервис»:

- задолженность в размере 204 360,69 рублей,

- неустойку в размере 110 763,49 рубля за период с 20.02.2017 г. по 16.08.2018 г.,

- начислить неустойку на сумму задолженности в размере 204 360,69 рублей, начиная с 16.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 631 рубль,

- транспортные расходы представителя в размере 13 446,20 рублей,

- расходы на проживание представителя в размере 3 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» в доход федерального бюджета 1 671 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.