Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А13-1421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-1421/2019
город Вологда
17 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Александра Валериевича (ОГРНИП 312352509300185) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк» (ОГРН 1143525010848) о взыскании 473 368 руб. 22 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Вохтожское, Орлова Семена Владимировича,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 26.03.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк» (далее - ООО «Пултэк», ответчик) взыскании 503 368 руб. 22 коп., в том числе: 487 500 руб. - основной долг, 15 868 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем №20/07-АТЭ-2017 от 20.07.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Вохтожское.

Определением суда от 06 мая 2019 года принято уменьшение размера заявленных требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 473 368 руб. 22 коп., в том числе: 457 500 руб. - основной долг, 15 868 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) кем, директором ООО «Пултэк» ФИО2 или иным лицом подписан договор №30 возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) от 07.05.2018 и акты выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года?

2) Одним или разными лицами выполнена подпись директора ООО «Пултэк» ФИО2 на актах выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года и на актах выполненных работ № 21 от 11.07.2018 года, № 18 от 20.06.2018 года, №14 от 01.06.2018 года, № 24 от 22.07.2018 года, № 25 от 31.07.2018 года, № 27 от 16.08.2018 года, № 28 от 31.08.2018 года, № 30 от 01.09.2018 года, № 34 от 15.10.2018 года, № 37 от 22.11.2018 года, № 15 от 10.06.2018 года, № 20 от 30.06.2018 года, № 12 от 19.05.2018 года?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

06 июня 2019 года в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что подписи в договоре и актах № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года выполнены неизвестным лицом, не принадлежат директору; указал, что работы выполнялись по подписанному со стороны ответчика договору на оказание услуг от 15.05.2018.

Третьи лица представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен в материалы дела договор №30 возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) от 07.05.2018, в соответствии с которым истец (Исполнитель) выделяет ответчику (Заказчик) по его письменной или устной заявке транспортные средства и строительные машины (механизмы) с экипажами для выполнения работ на объектах Заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг согласовывается Сторонами на каждую единицу техники отдельно в подписываемых Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией №1 установлена стоимость маш/часа экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 35ВА 5223 с экипажем - 1000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю за отработанные часы Техники по стоимости согласно п.2.

В силу пункта 3.2 договора основанием для предъявления счетов является путевой лист, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) подписанный Заказчиком за определенное количество часов работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполнения работ-услуг.

Как указывает истец, в соответствии с указанным договором ответчику оказаны услуги по актам выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года, № 21 от 11.07.2018 года, № 18 от 20.06.2018 года, №14 от 01.06.2018 года, № 24 от 22.07.2018 года, № 25 от 31.07.2018 года, № 27 от 16.08.2018 года, № 28 от 31.08.2018 года, № 30 от 01.09.2018 года, № 34 от 15.10.2018 года, № 37 от 22.11.2018 года, № 15 от 10.06.2018 года, № 20 от 30.06.2018 года, № 12 от 19.05.2018 года на общую сумму 1 680 500 руб.

Денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 457 500 руб., что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 13.01.2019 в сумме 15 868 руб. 22 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1.1.Договор № 30 возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) от 07.05.2018 подписан не директором ООО "Пултэк" ФИО2, а иным лицом.

1.2.Акты выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года подписаны не директором ООО "Пултэк" ФИО2, а иным лицом.

2.1. Подписи директора ООО "Пултэк" ФИО2 на актах выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года (группа № 1) и на акте выполненных работ (группа № 2) № 12 от 19.05.2018 года (том 2, л.д. 70) в графе "Принял" выполнены разными лицами.

2.2. Подписи директора ООО "Пултэк" ФИО2 на актах выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года (группа № 1) и на актах выполненных работ № 34 от 15.10.2018 года, № 30 от 01.09.2018 года, № 28 от 31.08.2018, № 27 от 16.08.2018 года, № 25 от 31.07.2018, № 24 от 22.07.2018 года, № и от 01.06.2018 года, № 21 от 11.07.2018 года (группа № 3) выполнены одним лицом.

2.3. Подписи директора ООО "Пултэк" ФИО2 на актах выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года (группа № 1) и на актах выполненных работ № 18 от 20.06.2018 года, № 37 от 22.11.2018 года (группа № 4) выполнены разными лицами.

2.4. Подписи директора ООО "Пултэк" ФИО2 на актах выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года (группа № 1) и на акте выполненных работ № 20 от 30.06.2018 года (группа № 5) выполнены разными лицами.

2.5. Подписи директора ООО "Пултэк" ФИО2 на актах выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года (группа № 1) и на акте выполненных работ № 15 от 10.06.2018 года (группа № 6) выполнены разными лицами.

Таким образом, как договор, так и спорные акты подписаны неустановленным лицом.

Отсутствие в договоре подписи уполномоченного лица стороны ответчика не позволяет сделать вывод о заключении договора, путем достижения соглашения по всем существенным условиям, в частности о сроках оплаты.

Наличие оттиска печати на договоре не свидетельствует о его заключении в соответствии с нормами статей 432, 433, 434 ГК РФ.

Поскольку спорные акты подписаны неустановленным лицом, они не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством оказанных услуг.

Какие-либо иные подписанные сторонами двусторонние документы (рапорт-наряд и т.п.), подтверждающие факт и время работы транспортного средства в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в дело путевые листы являются односторонними актами.

Транспортное средство, указанное в путевых листах (LIUGONG 777 4318 ВТ 35) не соответствует транспортному средству, указанному в спецификации к договору, актах на выполнение работ-услуг и счетах (LIUGONG CLG 35ВА 5223).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты передавались истцом ответчику лично, однако каких-либо пояснений относительно того, кто подписывал акты от имени ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах объем и стоимость услуг по актам выполненных работ № 31 от 28.09.2018 года, № 36 от 15.11.2018 года, № 35 от 31.10.2018 года судом признаются недоказанными.

Вопреки доводам истца о подтверждении факта оказания услуг платежными документами, подтверждающими факт произведенной ответчиком частичной оплатой, платежные документы являются доказательством исполнения денежного обязательства, но не объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, отсутствием согласованного сторонами срока оплаты, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк» о взыскании 473 368 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин