Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-149403/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-149403/23-40-1574
г. Москва
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алмаз" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Омская ул., д. 17, кв. 100, ОГРН 1218600009737, дата присвоения ОГРН 08.10.2021, ИНН 8603245397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Электрический пер., д. 3/10, стр. 1, этаж/кабинет/офис 5/29/37, ОГРН 1207700414195, дата присвоения ОГРН 05.11.2020, ИНН 9724027130)

о взыскании долга по договору №01-12/21-ту на оказание транспортных услуг от 01.12.2021г. в размере 1 757 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.06.2023г. в размере 102 042,90 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.


при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ №1» о взыскании долга по договору №01-12/21-ту на оказание транспортных услуг от 01.12.2021г. в размере 1 757 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.06.2023г. в размере 102 042,90 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв в котором указано что долг ответчика перед истцом на 28.06.2023г. на сумму 1 859 242,90 руб. не соответствуют действительности, так как в данную сумму истец включил начисленные им проценты по ст. 395 ГК РФ (1 757 200,00 руб. + 102 042,90 руб. = 1 859 242,90 руб.). Проценты по ст.395 ГК РФ не являются задолженностью ответчика, а являются гражданско-правовой ответственностью ввиду просрочки оплаты оказанных транспортных услуг. Ответчик возражает против исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 57 039,69 руб. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты актов приема-сдачи выполненных транспортных услуг №1 от 30.12.2021г., №2 от 30.12.2021г., №5 от 28.02.2022г., №8 от 31.03.2022г., №10 от 30.04.2022г., №18 от 31.08.2022г., №14 от 24.06.2022г., №16 от 31.07.2022г., №12 от 31.05.2022г., №23 от 31.10.2022г., №25от 30.11.2022г., №26 от 30.11.2022г., №28 от 25.12.2022г., №29 от 25.12.2022г. не соблюден претензионный порядок. Не представлены документы, подтверждающие основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, спор разрешается в их отсутствие по материалам дела на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.12.2021г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №01-12/21-ту на оказание транспортных услуг согласно которому заказчик просит исполнителя оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с протоколами согласования стоимости приложение №1 к договору, а так же в соответствии с заключенными дополнительным соглашением №1 от 01.01.2022г., в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в п. 2.5 договора.

Истец указывает, что оказал ответчику транспортные услуги за январь апрель 2023 года на общую сумму 1 757 200 руб. что подтверждается двухсторонне подписанными актами приема-сдачи выполненных транспортных услуг №1 от 31.01.2023г. на сумму 910 800 руб. с учетом НДС, №4 от 28.02.2023г. на сумму 554 400 руб. с учетом НДС, №6 от 31.03.2023г. на сумму 653 400 руб., №8 от 30.04.2023г. на сумму 138 600 руб. с учетом НДС с приложением реестра путевых листов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.05.2023г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора от 01.12.2021г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором перевозки с элементами договора оказания услуг (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг перевозки грузов автомобильным транспортом на сумму 1 757 200 руб. суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 757 200 руб. в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за просрочку оплаты актов приема-сдачи выполненных транспортных услуг №1 от 31.01.2023г., №4 от 28.02.2023г., №6 от 31.03.2023г., №8 от 30.04.2023г. за период с 28.02.2023г. по 28.06.2023г., а также актов приема-сдачи выполненных транспортных услуг №1 от 30.12.2021г., №2 от 30.12.2021г., №5 от 28.02.2022г., №8 от 31.03.2022г., №10 от 30.04.2022г., №18 от 31.08.2022г., №14 от 24.06.2022г., №16 от 31.07.2022г., №12 от 31.05.2022г., №23 от 31.10.2022г., №25от 30.11.2022г., №26 от 30.11.2022г., №28 от 25.12.2022г., №29 от 25.12.2022г. за период с 01.02.2022г. по 24.03.2023г. в размере 102 042,90 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате. Расчет истца судом проверен и признан правильным, сделанным с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом не принимается во внимание контррасчет ответчика, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела истцом представлен подробный расчет с обоснованием применяемых значений в переменных формулы.

Истцом в просительной части иска сформулировано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил, что истцом не указана дата с которой следует начислять проценты по день фактического погашения долга и на какую сумму подлежит начислению проценты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Учитывая, что формирование исковых требований является прерогативой истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и невозможностью определить начало начисления процентов, требование удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание истца, что при указании всех необходимых сведений, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за иной период.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (платежного поручения или иного документа, подтверждающего фактическую оплату услуг представителя, договор на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг), в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алмаз" долг по договору №01-12/21-ту на оказание транспортных услуг от 01.12.2021г. в размере 1 757 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023г. по 28.06.2023г. и с 01.02.2022г. по 24.03.2023г. в размере 102 042 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 292 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.