Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А46-14701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14701/2020
29 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>) о взыскании 371 186 руб. 87 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 371 186 руб. 87 коп.

Решением в виде резолютивной части от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В последующем в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016г.) заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 г. (изготовлено в полном объеме 20.07.2017 г.) по делу № А46-10789/2016 в отношении ООО «Спецмонтаж» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 (пять) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН:550311317599; СНИЛС: <***>), член САУ «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 105062, <...>, пом. I, комн.8,9,10). Адрес для писем: 644043, <...>.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным сделки по начислению и выплате ООО «Спецмонтаж» премии ФИО3 в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей за октябрь 2016г.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г. по делу № А46-10789/2016 данное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019г. по делу № А46-10789/2016 данное определение оставлено без изменения.

05.09.2019г. ООО «Спецмонтаж» предъявило исполнительный лист по Определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г. по делу № А46-10789/2016 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска для возбуждения исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Спецмонтаж» указало, что ФИО3 имеет счет № 40817810045002866752 в ПАО «Сбербанк».

08.10.2019г. ООО «Спецмонтаж» получило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019г.

13.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» счет № 40817810045002866752.

Уведомлением ПАО «Сбербанк» в адрес судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 банк сообщил об исполнении вышеназванного постановления об обращении взыскания частично, в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Кроме того, согласно письма ПАО «Сбербанк» от 25.06.2020г. № 0121113796 исполнительный документ принят к исполнению 15.12.2019г.

19.12.2019г. на расчетный счет ФИО3 № 40817810045002866752 в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в следующих суммах 37 819 руб. и 320 870,11 руб. Итого: 358 689,11 руб.

Тем не менее, на 18.08.2020г. от ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в рамках исполнительного производства № 334626/19/55006-ИП в пользу взыскателя ООО «Спецмонтаж» денежные средства в счет погашения задолженности поступили только в размере 70 218,66 руб. При этом данные денежные средства поступили в рамках полученных от работодателя ФИО3 денежных средств, взысканных с ее заработной платы.

В рамках дела № 2а-23 93/2020 в Куйбышевском районном суде г. Омска ООО «Спецмонтаж» стало известно, что 21.12.2019г., т.е. после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете № 40817810045002866752, осуществленным судебным приставом-исполнителем, ПАО «Сбербанк» исполнил операцию по перечислению денежных средств со счета № 40817810045002866752 в ПАО «Сбербанк» на иной счет ФИО3, т.е. должник смог вывести денежные средства со счета, на который были наложены ограничения.

Истец указывает, что ПАО «Сбербанк» причинил убытки ООО «Спецмонтаж» в размере 358 689,11 руб., поскольку ПАО «Сбербанк» позволило должнику воспользоваться денежными средствами, находящимися на ее счете при имеющихся ограничениях по ее счету, наложенных судебным приставом-исполнителем.

До рассмотрения дела истец направил в суд уточнения исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика 102 835 руб. 89 коп. поступивших на счет ФИО3 в августе-сентябре 2020 года и 46 482 руб. 39 коп., перечисленных ООО «ЦСК».

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), принимая во внимание, что требования, указанные в уточнениях к иску, изначально не предъявлялось, отказал в принятии уточнений исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате действий ответчика, должник воспользовался денежными средствами, находящимися на его счете при имеющихся ограничениях по ее счету, наложенных судебным приставом-исполнителем, тем самым причинив убытки истцу.

Возражения, на которые ссылается ответчик, связаны с внутренними особенностями организации работы ответчика и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, требования о взыскании 358 689 руб. 11 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Обязательство по возмещению убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денег, следовательно на сумму убытков возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 82 407 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>) 371 186 руб. 87 коп., из которых 358 689 руб. 11 коп. - убытки, 12 497 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>) в доход федерального бюджета 10 424 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик