Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-9020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9020/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", РТ, г. Елабуга (ОГРН 1161690143801, ИНН 1646043297) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-МЕХАНИЗАЦИЯ", РТ, г. Елабуга (ОГРН 1121674004220, ИНН 1646033813), о взыскании суммы пени размере 12158 руб. 25 коп., суммы расходов за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., суммы почтовых расходов в размере 133,20 руб. (по уточненным требованиям от 13.06.2017г.),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", РТ, г. Елабуга (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-МЕХАНИЗАЦИЯ", РТ, г. Елабуга (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 243 165 руб., суммы пени размере 12 158 руб. 25 коп., суммы расходов за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., суммы почтовых расходов в размере 133,20 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

15 мая 2017 года от истца поступили документы запрошенные Определением АС РТ от 19 апреля 2017 года, ответчик 29.05.2017г. посредством электронной связи направил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить ввиду исполнения своих обязательств, приложив платежное поручение № 464 от 22.05.2017 года.

13 июня 2017 года от истца поступили уточнения исковых требований, где истец просил суд взыскать сумму пени в размере 12158,25 руб., сумму расходов за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., сумму почтовых расходов в размере 133,20 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала предварительного судебного заседания от истца по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, просил суд уточненные (уменьшенные) требования удовлетворить в полном объеме, представил обоснование начисления неустойки, которое в порядке ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1/16, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять в собственность и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора поставки от 14.11.2016г. №1/16 сумма договора определяется суммами товарных накладных, выписанных истцом ответчику за время действия договора, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора поставки от 14.11.2016г. №1/16 установлено, что цены на товар указываются в накладных и счетах на оплату (в т.ч. НДС 18%), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления, истцом в адреса ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 186713 руб. на основании универсальных передаточных документов (счет -фактур) №1 от 13.01.2017г., №2 от 20.01.2017г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 243 165 руб., с учетом суммы в размере 56425 руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 16.01.2017 г.( по договору поставки от 01.08.2015 г., заключенному между ИП ФИО1 и ответчиком по настоящему делу).

17.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая была получена 21.02.2017г., что подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 243 165 руб., пени размере 12158 руб. 25 коп., суммы расходов за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., суммы почтовых расходов в размере 133,20 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара определены как существенные.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Из пункта 1.1 договора № 1/16 от 14.11.2016 г. следует, что предметом договора является поставка «Товара», при этом в силу п. 2.1 договора товар поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя.

Как пояснил истец в своих уточнениях, заявки на поставку товара предоставлялись в устной форме, либо по телефонному звонку.

Представленные истцом товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор. как на основание передачи товара, и в материалах дела отсутствуют другие документы, свидетельствующие о том, что поставка осуществлялась по указанному договору.

Соответственно, в связи с отсутствием в договоре предмета поставки, суд признает договор поставки незаключенным.

Состоявшуюся передачу товара по универсальным передаточным документам (счет -фактурам) №1 от 13.01.2017г., №2 от 20.01.2017г. следует расценить разовыми сделками купли-продажи в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

13.06.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга в размере 243 165 руб. на основании платежного поручения №464 от 22.05.2017г. после подачи иска в суд.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований путем уменьшения на сумму 243 165 руб., производство по делу в этой части прекращает.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании договорной неустойки в сумме 12 158 руб. 25 коп. на основании п.5.1 договора поставки от 14.11.2016г. №1/16.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточнения, основанием для взыскания пени является п.5.1 договора от 14.11.2016 г. № 1/16( с учетом протокола разногласий), в силу которого « в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного , но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности».

Расчет неустойки приведен следующий: 243165 х119 х0,2%=57873,27 руб. , при этом не более 5% - 12158 руб.

При этом, согласно приведенного расчета, в сумму, явившуюся основанием для начисления пени, включена и задолженность по договору уступки права требования от 16.01.2017 г. в размере 56452 руб.

Поскольку сторонами в договоре от 14.11.2016г. №1/16 не согласовано существенное условие о предмете, спорный договор признается судом не заключенным, произведенные поставки надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений о договорной неустойке.

Договор уступки права требования от 16.01.2017г., по условиям которого ИП ФИО1 в счет погашения своей задолженности перед ООО «Лидер» по договору поставки от 25.12.2016г. уступает последнему право требования по договору от 01.08.2015г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ЭГК-Механизация», также не может быть положен в основание для взыскания договорной неустойки по договору поставки от 14.11.2016 г. ,поскольку имеет отличную правовую природу и иное основание, которое не было первоначально положено в основу настоящего иска.

Кроме того, истцом не представлен и в материалах дела отсутствует как сам договор поставки №15 от 01.08.2015г., так и товарные накладные, на основании которых возникла задолженность, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить положения данного договора о применении договорной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию сумм пени в рамках настоящего дела.

Истцом также по уточненным требованиям по состоянию на 13.06.2017г. заявлено требование о взыскании суммы расходов за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., суммы почтовых расходов в размере 133,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика представлены платежные поручения №67, №68 от 16.03.2017г. об оплате 400 руб. Ответчик каких-либо возражений против суммы издержек истца не представил.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных издержек в сумме 380 руб. 96 коп. на получение выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 133,20 руб. в качестве судебных издержек, а именно: расходов в сумме 66,60 руб. по направлению искового материала ответчику (л.д. 5); расходов в сумме 66,60 руб. по направлению досудебной претензии ( л.д. 6).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом почтовые расходы подтверждены документально.

С учетом реальности и относимости заявленных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения иска, применив принцип пропорциональности, требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 126 руб. 86 коп., в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Государственная пошлина по рассматриваемому делу (долг 243 165 руб. 70 коп. + пени 12 158 руб. 25 коп. = 255 323 руб. 25 коп.) составляет 8 106 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, иск удовлетворен частично, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 7720 руб.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение №74 от 24.03.2017г. на сумму 8 117 руб.

Государственная пошлина в размере 11 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение истцом исковых требований путем уменьшения на сумму 243 165 руб. ( двести сорок три тысячи сто шестьдесят пять рублей), производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки на сумму 12158 руб., 25 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация», юридический адрес: <...>, кв.(оф.) 8, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», юридический адрес: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр-кт нефтяников, д. 4, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7720 руб. ( семь тысяч семьсот двадцать рублей)., почтовые расходы в размере 126 руб. 86 коп.( сто двадцать шесть рублей восемьдесят шесть копеек), расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 380 руб. 96 коп.( триста восемьдесят рублей девяносто шесть копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Елабуга справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 74 от 24.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина