Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А50-30443/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2023 года Дело № А50-30443/22

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ ТЕХНОЛОГИИ ИНСТРУМЕНТ» (119331, <...>, помещение I, комната 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


- о расторжении договора поставки от 26.04.2022 №01д/10с-382;

- о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 220 000 руб. 00 коп.,

- пени в сумме 58 080 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №1 от 15 апреля 2021 года (л.д. 27).


Акционерное общество «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ ТЕХНОЛОГИИ ИНСТРУМЕНТ» (далее-ответчик) о расторжении договора поставки от 26.04.2022 №01д/10с-382, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 220 000 руб. 00 коп., пени в сумме 58 080 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 января 2023 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 11). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).


Предмет иска - о расторжении договора поставки №01 д/10с-382 от 26 апреля 2022 года, заключенного между акционерным обществом «Березниковский содовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Станки Технологии Инструмент». Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки Технологии Инструмент» в пользу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» сумму пени за просрочку поставки товара по договору №01д/10с-382 от 26 апреля 2022 года в размере 58 080, 00 руб.

Истец также заявил отказ от имущественного требования о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 220 000, 00 руб., в связи с тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства в заявленном размере после обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного ходатайства об отказе от иска в части истец представил в материалы дела платежное поручение №839 от 26 декабря 2022 года, основание платежа - «возврат денежных средств по договору поставки №01д/10с-382 от 26 апреля 2022 года».

Определением арбитражного суда от 25 января 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 февраля 2023 года.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал подпункты 3, 4 статьи 1, статьи 309, 310, 506, пункт 1 статьи 523, пункт 1 статьи 329, пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 486. Кроме того, пункты 1, 2 статьи 450, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 487, пункты 1 статьи 487, пункт 1 статьи 463, пункт 1 статьи 329, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 57). Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31 мая 2018 года

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 апреля 2022 года по итогам проведения закупки (протокол №01.07.02.1-16-1892 от 07 апреля 2022 года), между истцом - заказчиком и ответчиком - поставщиком заключен договор поставки №01д/10с-382.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товар - редуктор 1Ц2У-355-31,5-11-ЦЦ, количество 1 штука, редуктор 1Ц2У-400Н-40-21-ЦЦ в количестве 1 штука. Общая стоимость товара установлена в размере 440 000, 00 руб. в срок в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (срок поставки товара, пункт 1.4 договора).

Истец (покупатель) принял на себя обязательства оплатить товар до момента передачи товара (предварительная оплата) в размере 50 % от стоимости товара после подписания договора и предъявления счета на оплату (пункт 2.1 договора).

Истец (заказчик) ссылается на то, что после подписания договора и получения счета на оплату перечислил ответчику денежные средства в размере 220 000, 00 руб., в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, о чем имеется платежное поручение №3251. Таким образом, по условиям договора, срок поставки товара со стороны поставщика - 16 июня 2022 года.




Ответчик не передал истцу товар в срок, согласованный между сторонами по условиям договора.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец направил ответчику претензию от 20 июля 2022 года №08с-144а/26 пр., которую ответчик получил 01 августа 2022 года.

09 сентября 2022 года истец направил ответчику повторную претензию №08с-144а/26-2 пр., которую ответчик получил 19 сентября 2021 года, о чем имеется почтовое уведомление.

26 октября 2022 года истец уведомил ответчика о необходимости поставить товар, согласованный по условиям договора, а также уведомил о начислении неустойки в виде пени в размере 58 080, 00 руб. и, в случае не поставки товара, вернуть денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты в течение трех календарных дней. Истец начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 6.3 договора в размере 0, 1 % в день от стоимости не поставленного товара в согласованный срок отдельно по каждой единице за период с 6 июня 2022 года по 26 октября 2022 года. Названное выше уведомление ответчик получил 03 ноября 2022 года.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 7.1 договора).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (параграф 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля-продажа»).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.



В основании требования о расторжении договора истец просит расторгнуть договор в судебном порядке, так как, ответчик существенно нарушил условия договора, а именно, сроки поставки товара.

Ответчик не оспорил требования истца, предъявленные по иску, не оспорил досудебное обращение истца с соответствующими требованиями, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованные сроки (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Как видно из материалов дела, после обращения в суд с настоящим иском, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 220 000, 00 руб., основание - возврат денежных средств по договору. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, является правомерным. На иное ответчик также не ссылается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойки является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Ответчик расчет неустойки также не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, ответчик не представил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени также является законным, иск в соответствующей участи следует удовлетворить.

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 456, 455, 506, 509, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от имущественного требования о взыскании денежных средств в размере 220 000, 00 руб. (предварительная оплата по договору). Производство по иску в соответствующей части следует прекратить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца. При обращении в арбитражный суд истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 562, 00 руб. (платежное поручение№1052 от 29 ноября 2022 года). Государственная пошлина по иску рассчитывается от общей цены иска (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 220 000 руб. 00 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 26.04.2022 №01д/10с-382, заключенный между акционерным обществом «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНКИ ТЕХНОЛОГИИ ИНСТРУМЕНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ ТЕХНОЛОГИИ ИНСТРУМЕНТ» (119331, <...>, помещение I, комната 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 58 080 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.Т. Султанова