Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-30712/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30712/2015
г. Краснодар
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (ИНН 5029144212, ОГРН 1105029012868), заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Старица», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 26164 6, 26165 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-30712/2015, установил следующее.

ООО «Ай Си Эл Групп» (далее – общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 12.08.2015 № 388/1.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Старица».

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое требование выставлено и направлено в установленные законом сроки обществу как солидарно обязанному лицу в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10313010/191112/0004292 (далее – спорная ДТ). Заявленные при декларировании товара сведения о структуре таможенной стоимости не подтверждены документально. Структура таможенной стоимости не соблюдена, в частности, не учтены в полном объеме транспортные и иные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при поставке товара на условиях FOB, Инкотермс – 2010 в обязанности продавца входит погрузка товара на борт судна в поименованном порту отгрузки, ее стоимость входит в стоимость товара. Судебные инстанции не представили доказательства поставки товара на иных условиях, чем FOB. Расходы по выгрузке товара в порту назначения на территории Таможенного союза не подлежат включению в таможенную стоимость товара. Условия поставки и характеристики товара, ценовая информация о котором взята за основу при корректировке таможенной стоимости, существенно отличаются от условий поставки и характеристик товара, оформленного по спорной ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2012 № 01-02/2012, заключенного с фирмой «YE HONG HOLDINGS LIMITED» (Китай) на условиях поставки FOB-Стамбул (Турция), на таможенную территорию Таможенного союза из Турции ввезен товар: краска порошковая эпоксидно-полиэфирная в виде мелкодисперсного порошка, смеси, не содержит этилового спирта, изготовлена на основе полиэфирных карбоксилатных и эпоксидных смол, предназначена для окрашивания металлических поверхностей, изготовитель ELEMENTIC VE DIC TICARET VE BOY А SAN.LTD.STI, товарный знак отсутствует, торговая марка «ORGANIC», классифицированный в товарной подсубпозиции 3907 99 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТНВЭД ТС).

Декларант поместил данный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларировал его по спорной ДТ, определив таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

После выпуска товара таможня провела камеральную проверку и выявила заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ. По результатам камеральной таможенной проверки таможня составила акт от 12.03.2015 № 10300000/403/120315/А0082, приняла решение от 08.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и выставила обществу как солидарно ответственному лицу требование от 12.08.2015 № 388/1 об уплате 672 074 рублей 18 копеек таможенных платежей и пеней.

Общество обжаловало требование таможенного органа в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом положений статей 64, 68, 98, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) правовой позиции, в частности, в пункте 5, исходя из которого одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления № 18).

Судебные инстанции обоснованно согласились с доводом таможни о том, что в рассматриваемом случае декларируемая обществом таможенная стоимость товара не подтверждена надлежащим образом и имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость-1» в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров, имеющих сопоставимые условиях их ввоза.

Так, спорный товар «краска порошковая, эпоксидно-полиэфирная с добавлением неорганических пигментов, для окрашивания металлических поверхностей» (код3907 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Турция) ввозился в сопоставимый период с индексом таможенной стоимости 2,61 – 15,99 долл./кг, заявленный уровень стоимости товаров в рассматриваемом деле – 1,81 долл./кг. При этом уровень заявленной ООО «Спортрум» (декларант по спорной ДТ) таможенной стоимости товаров значительно ниже среднего уровня таможенной стоимости однородных товаров, декларируемых в целом по Федеральной таможенной службе, а также по Южному таможенному управлению.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможни, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недостоверности сведений об условиях внешнеэкономической сделки и служит основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суд обоснованно поддержал позицию таможни о том, что заявленные декларантом сведения о структуре таможенной стоимости в установленном порядке не подтверждены, структура таможенной стоимости не соблюдена (в частности, не в полном объеме подтверждены транспортные и иные расходы).

Судебные инстанции пункт 2.3 контракта от 17.02.2012 № 01-02/2012, в силу которого в стоимость товара включены расходы на упаковку, маркировку, экспортные формальности на территории страны отправления и другие расходы в зависимости от условий поставки. Договором не предусмотрено включение в цену товара расходов по доставке товара до порта отгрузки, погрузке товара на борт судна, терминальной обработке в порту непосредственно.

В представленных в материалы дела спецификациях условием поставки указано FOB-Стамбул, однако конкретные расходы, дополнительно включенные в стоимость товара, не названы, отдельной строкой не выделены.

В материалы дела не представлены дополнительные инвойсы, счета на оплату, акты, свидетельствующие об отдельной оплате погрузочно-разгрузочных работ в Азовском порту, не представлены документы, подтверждающие наличие (отсутствие) сопутствующих перевозке товара договоров страхования груза.

Суд установил, что при декларировании товара декларант рассчитал величину транспортных расходов на основании размера морского фрахта в пересчете по курсу на дату подачи спорной ДТ. В подтверждение транспортных расходов общество представило лишь договор морской перевозки от 19.07.2012 № 1907/Ф, счета на оплату морского фрахта по маршруту порт Стамбул – порт Азов, в то время как исходя из пунктов 2.2.5 и 2.2.6 договора декларант обязан оплатить погрузку контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов, а также выгрузку контейнеров из судна в порту назначения и оформление соответствующих документов. Поскольку общество не представило соответствующие документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало реальное несение расходов по транспортировке товара.

Суд проверил соблюдение таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и учел обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости товара по правилам статей 6 – 9 Соглашения.

В пункте 5 постановления № 18 установлено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени подлежит принятию договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При реализации указанного права таможня представила доказательства, которые судебные инстанции оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали не подлежащий переоценке вывод о законности направления обществу (как солидарно обязанному лицу) требования таможни об уплате таможенных платежей от 12.08.2015 № 388/1, выставленного на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Суд также учел, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, декларант не оспорил.

Суд также учел, что общество является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара; оказывало услуги ООО «Спортрум» по таможенному декларированию спорного товара и, соответственно, как таможенный представитель несет солидарную с ООО «Спортрум» обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по спорной ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет. По этим причинам направление таможней обществу указанного требования об уплате таможенных платежей является законным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А53-30712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо