Резолютивная часть решения от 21 декабря 2017 г. по делу № А49-13864/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-13864/2017


Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>);

о взыскании

5873,07 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Медтехника» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0855200000517000379-0172084-01 от 26.05.2017 г., начисленной по состоянию на 28.06.2017 г. в сумме 5873,07 руб.

Как указал истец, по условиям названного контракта ответчик обязался поставить пункционный адаптер на сумму 114484,75 руб.

Срок поставки товара – в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Товар поставлен истцу 29.06.2017 г.

На 28.06.2017 г. просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика оставила 19 календарных дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка в сумме 5873,07 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с названным иском.

Определением суда от 24.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверное определение истцом периода просрочки и применении размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Одновременно ответчик просил в иске отказать.


Истец в свою очередь в отзыве на возражения ответчика указал, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса не имеется; расчет неустойки им произведен в соответствии с нормами права и условиями договора.


14.12.2017 г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена
резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО «Медтехника» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» взыскана неустойка в сумме 4533,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1543,86 руб.

В остальной части иска отказано.

В установленный п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, прошедший с момента вынесения резолютивной части решения, истец и ответчик представили суду заявления об изготовлении мотивированного решения.


Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.


26.05.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт №0855200000517000379-0172084-01.

По условиям названного контракта (п.1.2., п.5.1. контракта, спецификации – приложения №1 к контракту) ответчик обязался поставить адаптер пункционный производства В-К Medical Aps, в количестве 1 шт., стоимостью 114484,75 руб.

Согласно п.3.2. контракта срок поставки товара – в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной (п.3.2.1. контракта).

Сроки оплаты – в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад заказчика и его принятия (п.5.3. контракта).



В соответствии с п.8.3.1. контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начислению неустойка, размер которой устанавливается не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9.1. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (п.11.1. контракта).


Как указал истец и не опроверг ответчик, 29.06.2017 г. по товарной накладной № 402 от 27.06.2017 г. ответчик передал, а истец принял товар на сумму 114484,75 руб.


Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п.8.3.1 начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2017 г. по 28.06.2017 г. в сумме 5873,07 руб.

Расчет неустойки представлен суду.

Суд соглашается с доводом ответчика о неверном расчете заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом при расчете неустойки не принято во внимание положение ст.193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что последний день исполнения обязательств поставщиком (15 календарных дней с даты заключения контракта 26.05.2017 г.) выпадает на 10.06.2017 г., который является выходным, следующий за ним рабочий день 13.06.2017 г. – последний день поставки товара.

Следовательно, начальным сроком просрочки исполнения обязательств считается 14.06.2017 г., а конечным – 29.06.2017 г. (день исполнения обязательства поставщиком).


Кроме того, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования 9%, действующей на период просрочки передачи товара.

Как следует из п.5 ст.34 ФЗ от 5.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.8.3.1. контракта неустойка устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. на дату фактического платежа, а не на период просрочки передачи товара, как указано истцом.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Из смысла указанной нормы следует, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена ЦБ Российской Федерации 8.25% годовых.

При таких обстоятельствах с учетом перерасчета арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 4533,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки наступившим последствиям судом не принимаются.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности санкции наступившим последствия ответчик не представил.


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 4533,60 руб.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная больница им. Н.Н. Бурденко" удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная больница им. Н.Н. Бурденко" неустойку в сумме 4533,60 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1543,86 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин