Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-16188/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16188/18-7-78
г. Москва
24 апреля 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «САНСТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО КИНОСТУДИЯ ДЕТСКИХ И ЮНОШЕСКИХ ФИЛЬМОВ "ИЛЬЯ МУРОМЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «КИНОКОМПАНИЯ «СПУТНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора займа № 2/10/16-З от 04.10.2016 г., о взыскании солидарно основного долга в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 585 971 руб. 99 коп., неустойки в сумме 315 000 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНСТАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Киностудия детских и юношеских фильмов "Илья Муромец", Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Спутник» о расторжении договора займа № 2/10/16-З от 04.10.2016 г., о взыскании солидарно основного долга в сумме 5 000 000 руб., процентов за в сумме 585 971 руб. 99 коп., неустойки в сумме 315 000 руб.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей истца и ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Санстайл», Некоммерческим партнерством Киностудия детских и юношеских фильмов «Илья Муромец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Спутник» был заключен договор займа № 2/10/16-3.

В соответствии с п. 1.1 договора, По настоящему договору Заимодавец предоставляет Заемщику на возмездной основе целевой займ в сумме не менее 5 000 000 руб. 00 коп. и не более 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется использовать предоставляемый займ по целевому назначению, вернуть всю сумму займа в срок до 04.10.2017 года (день возврата займа) и уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 процентов годовых от суммы займа. Заемщик уплачивает Заимодавцу Проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа.

П. 4.2 установлено, что ООО «Кинокомпания «Спутник» выступило поручителем Некоммерческого партнерства Киностудии детских и юношеских фильмов "Илья Муромец" и обязалось отвечать перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию займа и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору.

Как указал истец, обязательство по выдаче суммы займа в рамках указанного выше договора займа ООО «САНСТАЙЛ» исполнило надлежащим образом, перечислив 5 000 000 руб. на счет Некоммерческого партнерства Киностудии детских и юношеских фильмов "Илья Муромец", что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 №257, представленным в материалы настоящего дела.

Между тем, заемщик не исполнил обязательства по договору займа от 04.10.2016 № 2/10/16-3.

В связи с существенными нарушениями условий договора, а также с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ООО «САНСТАЙЛ» направило претензию, исх. 01/10/17от 26.10.2017г., о досрочном возврате оставшейся суммы займа – 5 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 529 807 руб. 61 коп., неустойки за период с 05.10.2017 по 26.10.2017г. в размере 120 992 руб. 75 коп. в срок до 16.11.2017г., которая оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, признаются судом соблюденными истцом, то требование о расторжении договора займа 04.10.2016 г. № 2/10/16-3 принимается к удовлетворению.

Поскольку ответчиками сумма займа до настоящего времени не выплачена, основной долг по займу составляет 5 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа составляют 585 971 руб. 99 коп., согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 585 971 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 000 руб. 00 коп. за период с 05.10.2017г. по 06.12.2017г., согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора, при невыполнении Ответчиком - 1 обязательств по возврату предоставленных денежных средств и процентов за их использование в срок, установленный Договором, Ответчик - 1 обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% (Ноль целых и одну десятую процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признается правомерным, период начисления – соответствующий просрочки исполнения договорных обязательств.

Ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № 2/10/16-3 от 04 октября 2016 года.

Взыскать солидарно с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА КИНОСТУДИИ ДЕТСКИХ И ЮНОШЕСКИХ ФИЛЬМОВ "ИЛЬЯ МУРОМЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «СПУТНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНСТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму займа по договору займа № 2/10/16 - З от 04 октября 2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 585 971 рублей 99 копеек, неустойку в размере 315 000 рублей, государственную пошлину в размере 52 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова