Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А45-22215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22215/2021
г. Новосибирск
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов", г. Казань (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм", г. Новосибирск (ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа» (ИНН: <***>),

о взыскании 2 367 153 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО1, доверенность № РХ/21 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт; ФИО3, директор на основании протокола № 1 от 10.04.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Дирекция спортивных и социальных проектов" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа», о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 562324, №607492, № 562328, № 610676 в размере 2 367 153,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 836 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержал позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 Министерство спорта Российской Федерации (Лицензиар) и АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» (Лицензиат) заключили лицензионный договор № 100/16/35 о предоставлении права использования товарных знаков.

В соответствии с п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиар является правообладателем Товарных знаков: изобразительный товарный знак «ГТО», свидетельства №562328, № 610676, словесный Товарный знак «ГТО», свидетельства №562324, №607492 , словесный Товарный знак «ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ», свидетельства №563245,№ 613587, комбинированный Товарный знак «ГТО», свидетельство №562327, комбинированный Товарный знак «ГТО», свидетельства №562326, № 607491, комбинированный Товарный знак «ГТО», свидетельство №562325.

Согласно п.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиар уступает в полном объеме, а Лицензиат принимает право требования возмещения убытков, выплаты компенсации (в том числе штрафных санкций), признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и изъятия материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, от лиц, совершивших любые нарушения (при любых обстоятельствах) исключительных прав на Товарные знаки, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 настоящего Договора, выявленных в период действия настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1. договора лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, на срок действия исключительного права на Товарные знаки право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, указанных в пункте 1.1.1. – 1.1.6. настоящего Договора и Приложении №1 к настоящему Договору, в отношении всех товаров и услуг соответствующих классов МКТУ, в которых зарегистрированы Товарные знаки.

Словесные, изобразительные обозначения комплекса ГТО и производные от них (символика комплекса ГТО) согласно п.1 ст. 31.5 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 №329-ФЗ подлежат охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Символика комплекса ГТО официально зарегистрирована в качестве товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № 562324, № 607492, № 562325, № 562326, № 607491, № 562327, № 562328, № 610676, № 563245, № 613587.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцом выявлено, что 18.05.2020 по результатам проведения электронного аукциона № 0346300119420000002 Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа» и ООО «Фитнес Тайм» заключили контракт (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, на которой возможно проведение тестирования населения в соответствии со Всероссийским физкультурноспортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (далее – товар) заказчику в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В п.3.1. контракта установлено, что товар должен быть поставлен и смонтирован по адресу: <...>.

Исполнение ООО «Фитнес Тайм» обязательств, предусмотренных указанным контрактом, подтверждается товарно-транспортной накладной № 31 от 25.05.2020 и актом приема-передачи от 01.06.2020.

В результате обследования спортивной площадки, расположенной по указанному в п.3.1 Контракта адресу, установлено, что на поставленных ООО «Фитнес Тайм» товарах, перечисленных в перечне (приложение № 24 к исковому заявлению), размещена зарегистрированная в установленном законном порядке символика Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО), а именно обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №562324, № 607492, №562328, №610676.

Ответчик не получал согласие правообладателя товарных знаков на производство спортивно - технологического оборудования с символикой комплекса ГТО и на введение его в оборот на территории Российской Федерации.

Истец отправил ответчику претензию №ЮД-26-06/1 от 26.06.2020 о прекращении продажи продукции с символикой комплекса ГТО и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака на общую сумму в размере 2 367 153 руб. 24 коп.

В ответах на претензии №140 от 19.10.2020 и №5 от 14.01.2021 ответчик признал факт размещения на товарах словесного обозначения «ГТО» и просил снизить сумму компенсации за незаконное использование товарного знака.

Требования АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака ООО «Фитнес Тайм» до настоящего времени не удовлетворены.

Исходя из методики сравнения обозначений, изложенной в Правилах, следует, что словесное обозначение «ГТО» и изобразительное обозначение, размещенные на поставленном ООО «Фитнес Тайм» спортивно-технологическом оборудовании и товарные знаки по свидетельствам №562324, № 607492, №562328, №610676, являются сходными до степени смешения.

Сходство сравниваемых словесных обозначений усиливается еще и за счет того, что указанные слова выполнены буквами одного и того же (русского) алфавита и имеют, соответственно, идентичный состав букв («ГТО»), а также в силу наличия у соответствующих обозначений спортивной тематики.

Некоторые незначительные отличия сравниваемых обозначений по графическому критерию сходства обозначений, а именно по цветовому исполнению, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом.

04.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование товарных знаков, оплатить компенсацию и предоставить сведения о размере выручки от реализации товаров, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил N482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Используемые ответчиком обозначения «ГТО» и изобразительные обозначения, размещенные на поставленном спортивно-технологическом оборудовании и товарные знаки по свидетельствам №№562324, 607492, 562328, 610676, являются сходными до степени смешения.

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд установил следующее.

В товарном знаке истца, сходство сравниваемых словесных обозначений усиливается за счет того, что указанные слова выполнены буквами одного и того же (русского) алфавита и имеют, соответственно, идентичный состав букв («ГТО»), а также в силу наличия у соответствующих обозначений спортивной тематики.

Некоторые незначительные отличия сравниваемых обозначений по графическому критерию сходства обозначений, а именно по цветовому исполнению, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценивая наличие сходства между товарным знаком истца и обозначением ответчика, несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, суд отмечает следующее:

- при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128);

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака;

- как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№562324, 607492, 562328, 610676 использованы ответчиком на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже (поставке) ответчиком третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «Готов к труду и обороне» (ГТО), а именно товарные знаки по свидетельствам №№562324, 607492, 562328, 610676 являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки.

Истец полагает необходимым взыскать компенсацию, рассчитанную исходя из двукратной стоимости товаров, ответчик доказательств подтверждающих наличие исключающих обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации, суду не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Предложение к реализации ответчиком товаров, маркированных спорными обозначениями, судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик незаконно использует обозначение на товаре, который поставлен и смонтирован по адресу: <...> без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт изготовления оборудования с использованием обозначений схожих до степени смешения с товарными знаками принадлежащими истцу ответчик в судебном заседании подтвердил.

Доводы ответчика о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить по какому именно адресу смонтировано спорное оборудование, судом отклоняются по следующим основаниям.

В п.3.1. контракта № 0346300119420000002, заключенного МБУ «Спортивная школа» и ООО «Фитнес Тайм» установлено, что товар должен быть поставлен и смонтирован по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлены фотографии, подтверждающие факт размещения товарных знаков по свидетельствам №№562324, 607492, 562328, 610676 на спортивно - технологическом оборудовании, которое смонтировано на прилегающей территории физкультурно - оздоровительного комплекса «Воргол» по адресу: <...>.

Согласно Всероссийскому реестру объектов спорта, размещенному на официальном сайте Министерства спорта Российской Федерации https://minsport.gov.ru/activities/vros/, физкультурнооздоровительный комплекс «Воргол» (№1441, принят 25.10.2018) расположен по адресу: Зеленая, 11Б, Елецкий район, Россия, 399742.

Из указанного следует, что адрес поставки и монтажа спортивно-технологического оборудования соответствует адресу местонахождения физкультурно-оздоровительного комплекса «Воргол».

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиком товарных знаков, в защиту которых предъявлен настоящий иск, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения их в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов", г. Казань (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№562324, 607492, 562328, 610676 в размере 2367153 рубля 24 копейки, а также 34836 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева